第24章 阿三為什麼不思變（2/2）

這個說辭確實很巧妙，因為一個人的內心是很難去心證的。

按照胡彪這個邏輯，窮了卻沒有變的人，當然極可能是自己能力不濟，做不到，變不了。

想是很想的，只是想了也想不出怎麼幹而已。

同時，這番話也把南筱裊立論中的第一種假設輕輕抹在一邊，明車明馬擺開戰場，告訴反方：就在第二點的範圍內應戰！

師大隊這邊當然也不能讓胡彪這麼舒服地構建起體系，於是先靠田海茉投石問路：

「但請對方辯友注意：思不思變，和窮不窮沒什麼關係，窮並不是導致思變的主要原因——否則，按照對方辯友的觀點，你們應該是贊同『窮身奸計，富長良心』這種說法的咯？你們是否覺得越窮的人就越容易不擇手段？」

馬來亞這邊自然要立刻否認這一點的，畢竟這種言論帶有濃厚的歧視窮人、政治不正確，需要釐清分開。

胡彪正在構思，於是馬加鑫就頂了上去：「我方當然不支持『窮身奸計、富長良心』的說法，這是典型的歧視！但我們也應該承認，窮可以激發出人的潛能，讓人在同等能力、智力、見識的情況下，比富足時更能想出變通的辦法，用更多的手段去實現『變』的目標……」

連續七八次的短兵相接，唇槍舌劍，雙方都在逐例逐次地辯難窮是否比富更能激發思變的潛能。或者潛能超常發揮的主因是否真的是窮。

這種例子都有些似是而非，戰況一度膠著。

「怎麼都陷入到對人內心主觀心態的爭論上去了？這種東西都是沒法證明的，同一個例子正反方都能用，這怎麼分得出勝負。就算最後一方贏了也不體面。」評委之一的央視製作人羅胖子如是思忖。

他也是兩個國內時就當過評委，到了如今的國際賽依然當評委的嘉賓之一。

馮見雄也鋪墊性地針鋒相對了幾句，表現還算中規中矩，但看不出比胡彪更強。

直到他覺得火候差不多了。

「請問對方辯友，你們如何解釋同等受教育程度的印度窮人和華夏富人，明明那些印度窮人窮得都快餓死了，他們思變的動力卻遠遠不如比他們優渥得多、也絲毫沒有面臨緊迫的華夏人？」馮見雄咬住了這一點，開始主攻。

胡彪想都沒想：「你憑什麼說他們不思變？受教育程度並不能代表見識程度。他們或許只是缺乏見識。」

「別『或許』，我可以給你一個合理的解釋——我們之所以覺得『窮則思變』是一種常態，常識，只是因為我們生活在漢文化圈內。我們都說漢語，接受的是『朝為田舍郎，暮登天子堂』的文化氛圍薰陶。所以我們習慣了一個有social-ladder，有上升通道的社會。

但是如果我們生在一個首陀羅生下來就是首陀羅，一輩子不管怎麼努力都只能是首陀羅。剎帝利生下來就是剎帝利，再怎麼墮落都能當剎帝利的文明中呢？思變有用嗎？所以，不是窮讓人思變，歸根到底是有上升通道，變了有用，人們才去思變。有上升通道的文明里，就算不窮，也會比沒有上升通道的文明里窮的人，更能思變。」