第186章 我是為了自由（2/2）

亨利.普洛夫一下子就代入了進去。

事實上，對蘋果公司霸道行徑的狙擊，EFF基金會早就有在串聯，也進行過一些反撲。

但是，都沒上升到足夠有力的反證高度，屬於零敲碎打。

至於EFF基金會為什麼會對蘋果公司不依不饒，外人固然是不得而知了。這裡面谷歌的人有沒有下血本，又或者是基金會本身代表的智慧財產權綠世界利益，是否被蘋果傷害了……那都無法揣測的。

不過毫無疑問，EFF基金會是不希望通過「閉環的系統」這種模式來實現反盜版的。

因為閉環系統這種做法，往大了說，或者往正面說，叫「減少了系統風險的複雜度」，但反面來說，也造成了「用戶選擇的不自由」。

站在基金會和律師界的角度，要拼命鼓吹的當然是「不自由」。

這句話是沒問題的。

但，也是與律師界的利益相符合的。

如果，都靠「閉關鎖國」解決盜版問題，那智慧財產權官司起碼少掉一大半。

大家都不惹事了，還打什麼官司？

要知道，美國的律師業產出（這裡是廣義的，也包括掮客和諮詢公司），可是占到國家GDP總量的將近10%。

在美國，每300個人就要養一個律師。而中國是2萬多人養一個律師——兩國的人均律師占有率，相差了70倍。律師業的GDP占比，也相差了100多倍。

憑良心說，中國的律師確實是少了，很多利益沒人去規範和維護。但美國的律師，毫無疑問是過多了，以至於這個行業開始裹挾著政治和經濟，往「養賊自重」的道路上越走越遠。

根據很多第三方中立國家（主要是德/法/日）的社會學研究，一個國家如果可以做到大約每三五千人口裡有一個律師，才是最兼顧公正/自由/效率這三項法益的模式。

律師再少的話，司法效率是高了，但是粗製濫造就多了。

律師再多的話，自由公正是容易博弈了，但司法效率過低，而且有過度訴訟、「養賊自重」的風險。

這也是為什麼國內的法理學考試，總是說效率/穩定是第一性的法益訴求，公正和自由都得靠後，但美國卻反過來。

說到底，當你要為一個『兩萬多人才有一個律師』的體系辯護時，你就得說「秩序/效率」是最重要的，這樣你的架構才有正當性。

而當你要為一個「三百人就有一個律師」的體系辯護時，當然要無所不用其極地為「自由」鼓吹——如果「自由」沒那麼重要、沒重要到犧牲多少效率都換不來的程度，你憑什麼讓美國人民相信「我們每三百個人就得養一個律師」是心甘情願的？

於是乎，本來應該在智慧財產權保護領域針鋒相對的中美雙方律師業，在對付蘋果公司這個細分案件上，卻出現了微妙的利益統一。

多少年了，本來都是中方追求「不能為智慧財產權犧牲其他法益」、而美方強調「哪怕犧牲一些其他法益，也要保護智慧財產權」。

現在，卻成了中方立場不變、美方改弦更張為「為了物權自由，決不允許智慧財產權凌駕於其上」。

這樣就很舒坦了。

……

馮見雄的英語水平，真的不錯。

不是表現在他詞彙量高，或者口語水平足夠談笑風生。

而是他對於法言法語這些術語的英語化交談應用，已經到了爐火純青的程度。

甚至，對於隱語、黑話都掌握得很純熟。

誰讓他有先見之明，又做足了功課呢。

一些骯髒的利益交易，也被他說得表面上道貌岸然、高風亮節，但亨利.普洛夫卻完全可以聽出其背後的利益邏輯。

當然，通篇沒有一個「利」字，亨利.普洛夫之所以聽出來，那是他自己思想骯髒。

「你提供的思路，很值得我們參考。我們會對目前策劃的對蘋果系列訴訟，統一梳理一遍，調整應訴策略——不過，這麼做，對你……MR.馮，大家都說到這一步了，我希望知道你追求的利益所在。放心，這裡沒有錄音。」

「瞧您說的，我哪有什麼利益。我這不是為了人類的自由。」