第333 中產階層（1/2）

吳敬忠繼續說：「高爾夫球和桌球都是競爭性運動，就其本質來說，高爾夫球球員付出的努力並不一定比玩桌球員更多，我們業餘玩高爾夫球也並不比玩桌球更有益身心。可在普遍輿論里，人們卻覺得高爾夫球比桌球更加高大上，仿佛經常玩高爾夫球是成功人士的象徵。」

畢竟兄妹一場，吳靜怡略略有些懂了吳敬忠的想法：「你是想說附加值嗎？」

吳敬忠：「聯盟黨另有專業術語。至於我們，姑且稱之為附加值吧。」

吳靜怡：「重慶火鍋和懷石料理都是果腹之物，可因為文化和壞境等外在條件，中產階層總是更喜歡追捧懷石料理。可這與我有什麼關係呢？你想說我的勞動所得，也因為時代、學歷等外在條件產生了溢價？就算真有溢價，也是理所當然的結果吧。中學政治課本也有說啊，價格是價值的表現形成，我能在激烈的市場競爭中得到春秋集團的職位，本來就是我的能力體現啊。」

吳敬忠以價格和價值為突破口，展開較深層次的討論：「懷石料理比重慶火鍋高大上，高爾夫球比桌球高大上，等等。我無意評價這種現象的好壞，而是想提醒你，作為一名職員，作為一名工人，你的月薪並非你本身價值的體現，而是經過市場經濟扭曲之後的人力資源價格。價格不等同於價值，同理你在市場經濟環境表現出來的月薪年薪等人力資源價格，也不是你真正的價值。所以說，通過個人奮鬥實現自我價值，是一句很有問題的謊言。絕大多數時間，你實現的是市場經濟制定的自我價格，而非真正的自我價值。」

吳靜怡撇嘴：「這又有什麼關係呢？」

吳敬忠：「薪水是價格，圍繞價值上下波動的價格並不能準確反映一個人的能力。瞧對方薪水低，就覺得對方方方面面不如你，也是市場經濟價格帶來的價值扭曲。在市場經濟環境掙錢固然是一種能力，卻不能反饋一個人的所有自我價值。」

吳靜怡：「這是肯定的啦。同樣的經驗，同樣的技能，同樣的崗位，跳槽就能月薪翻倍的事例不要太多。特別是在網際網路行業，有了比較好的想法就辭職創業，一旦創業成功，短短數月時間就能身價成萬倍增長。可這些現象與你加入聯盟黨有什麼關係呢？」

吳敬忠：「且等我說。」

「這崗位多少月薪，那崗位多少月薪，反映的也是價格而非價值。我們這井然有序的世界，和所謂多勞多得的說法，絕大多數時間談論的都是價格。既然如此，我們就該明白價格不是生來就有的，也不可能是神聖不可侵犯的。」

「價格不僅僅體現在市場經濟，任何社會體制都有它的價格體系。」

「回顧我國歷史，秦王一統六合時，劉邦只配做亭長；元蒙肆虐大陸時，朱元璋只配做乞丐。顯而易見，劉邦的自我價值不是亭長能夠局限的，朱元璋的自我價值也不是乞丐能夠局限的。但是，在秦國和元蒙綜合各方面因素凝塑的價格體系里，劉邦只能庸庸無為做亭長，朱元璋只能流離失所做乞丐。直至帝國崩潰，直至舊的價格體系結構性崩潰，劉邦和朱元璋才能趁勢而起。」

「劉邦和朱元璋絕非特例。」

「假設華國象徵突然崩潰，也肯定會殺出新的草莽英雄。」

「這位未來的草莽英雄，此時此刻，或許在咒罵共和國懷念前朝，或許在地方派出所當差，或許在赤腳走遍全國傳教，或許在街邊小店賣鞋，或許以紅三代身份在內閣旁聽國家大事，或許在海關犯險走私違禁品，或許在地鐵門口向路人乞討，或許在邊疆以民族人身份為帝國鎮壓不順，等等。如果再算上一眾從龍之士，英雄豪傑可謂遍地都是。」

「英雄豪傑一直都有，只是當世沒有給他們化蟲為龍的歷史大勢而已。」

「市場經濟扭曲之後的價格，並不能百分之百反映一個人的能力。同理，而今的社會地位排序，即使擁有不錯的自我調節能力，它也不是不可動搖的。也即是說，你月薪三萬，我月薪三千，並非我們的價值真地有鴻溝之別，而是社會體制或者說全球國際秩序為我們制定的價格地位。那些有機會成為開國太祖的豪傑，現在混的並一定比你好。」

「注意到價格扭曲價值的社會運動家，都在努力嘗試建設一套更公平更公正的價格體系。從奴隸主義到社會主義，說到底都是為了減小波動空間，讓一個人的價格更匹配他的價值。」

「回到最初的話題，與誰平等悖論。」

「窮人大都希望和富人平等，因為平等意味著價格增高；富人則不願意與窮人平等，因為平等意味著價格衰減。當富人是絕對少數而窮人是絕對多數時，窮人聚集起來的怒火往往能夠輕易而舉撕碎富人的安靜祥和，這樣的社會認知很難從容有序。可是，如果富人成為多數呢？」

吳靜怡本來已經聽得昏昏欲睡，驟然聽到「富人成為多數」論調，不禁呵呵笑了起來。

富人怎麼可能成為多數。

成了多數，還那叫富人嗎？

富與窮對比，不是看財富總量，而是看財富占比，即使一名現代人吃的穿的比古代皇帝還好，他也照樣被大家視作窮人。

吳敬忠：「你覺得好笑？」

吳靜怡：「我突然來了興趣，你說說富人如何成為多數？」

吳敬忠：「富和窮是相對概念，有種富是感覺中的富。」

「舉例一種最簡單的手段。假設一萬人的群體的總財富為1億元，人均財富應該是10000元，低於1000元的是窮人，高於10000元的是富人或者說相對富裕者。與此同時，有一百名最富的人拿走9000萬元財富，剩下的9900人只能均分1000萬元財富。即使把其它8900人貶為一無所有的奴隸，也才製造出1000名不窮不富的小民。如果剝削這樣殘酷直白，如果9900名大眾意識到1%的人拿走了99%的財富，如果9900名大眾意識到他們贏得得到人均10000元的財富，民眾有極大概率團結起來反對1%。」

本章未完，點選下一頁繼續閱讀。