374 難能可貴（2/2）

在不久之後的2012年，「藝術家」以爭議的姿態斬獲了奧斯卡最佳影片小金人之後，學院連續兩年都將最佳影片頒發給了保守內斂、四平八穩、致敬黃金年代的作品，引發了公眾的質疑狂潮，對奧斯卡大失所望，甚至引發了業內不少從業人員的抱怨。

在這樣的背景之下，「洛杉磯時報」挺身而出，進行了專業調查。

人們這才發現，其實美國電影藝術與科學學院從來沒有正式公布過其會員的具體名單，由於會員資格是終身制，所以其中已經不在電影行業的會員不在少數，投票者之中不乏保姆、書店老闆和已經退休的維和部隊招募員，讓人啼笑皆非。

「洛杉磯時報」深入行業內部，通過電話、郵件以及訂閱「綜藝」、「好萊塢報導者」等多元化的方式，還了奧斯卡的刊物、簡歷和自傳等等，並且派出大量記者深入採訪，最終得以確認了超過五千一百名評委的真實身份。

統計結束之後，結果引發了媒體的一片震驚，第一次讓人窺見了奧斯卡的真相。

根據計算，奧斯卡評委的平均年齡為六十二歲，年齡小於四十歲的評委僅僅只有百分之二，而大於六十歲的比例高達百分之五十四。其中，還有數百名學院成員，超過二十年乃至三十年，都沒有參加過任何一部電影或電視的製作。

在這之外，學院一共擁有十五個分會，演員、編劇、導演、製片人、攝影師等等。

首先以種族和膚色來看，有些分會幾乎全部都是白人男性。在每一個分會裡，白人的比例全部都超過了百分之九十以上；唯一的例外就是演員分會，在這裡白人的比例是百分之八十八。在管理層的分會，百分之九十八的成員都是白人。

其次以性別來看，在奧斯卡主要評選部門裡除了演員分會之外，男性的比例全部超過百分之九十；更為可怕的是，學院一共擁有四十三名理事會成員，女性只有六人，而有色人種成員僅僅只有一名。

當然，這是歷史遺留問題，畢竟奧斯卡已經來到了第八十三屆，在八十年代之前，黑人和女人的歷史地位也就決定了學院成員的基礎，至於完全被忽略的亞裔，就更不要多說了。在過去十年時間裡，學院開始有意識地吸收跟多新鮮血液，以增加奧斯卡評委的多樣性。

比如說，章/子/怡在2000年的憑藉「臥虎藏龍」打開了美國市場，後來又奉獻了幾部不俗的作品，甚至一度差一點就依靠著「藝/伎/回憶錄」贏得最佳女主角提名，雖然最終失之交臂，但她還是受邀成為了學院評委中的一員。

自2004年開始，學院開始公布邀請入會的人員名單，不過，到底誰加入了，誰拒絕了，他們不會進一步公布。

經過十年的沉澱，現在學院的評委構成發生了些許變化，百分之八十九是白人，百分之七十三是男性。但少數族裔和女性成員，依舊是弱勢群體。

成員的性質單一，繼而導致了視角單一、觀點單一，也使得奧斯卡每一年的獎項走勢有跡可循，繼而出現了韋恩斯坦兄弟這樣的「小金人狙擊者」。

2005年，「斷背山」輸給了「撞車」，一點都不奇怪；至今為止贏得最佳導演提名的女導演只有四位，也不稀奇；今年，演員部門二十個席位加上導演部門五個席位，清一色全部白人，黑人集體缺席，這也不意外。

隔三差五，奧斯卡都會面臨「太白了」的指責，又或者是「社交網絡」這樣大膽創新的作品遇冷，這都是有跡可循的，改變歷史，不是單單依靠一部作品的力量就可以完成的。即使奧斯卡是目前全球矚目最高、權威最高的頒