2484 穩穩噹噹（2/2）

「舊金山紀事報」，五十八分，「蘭斯莫斯缺少掌控錯綜複雜哲學思考亂燉的深厚導演功底，同時也缺乏驚悚恐怖電影的調度與剪輯能力，構建在一個反烏托邦靈感之上的電影，視聽語言卻顯得平庸乏味，一個想法一個創意，這似乎就是他所擁有的全部了。一眾演員們的表演卻是值得細細品味賞析。」

另外還有一個中評則來自於「娛樂周刊」，他們也給出了首批評論的最低分，五十分，「比起令人歡愉和擁抱的電影來說，這更多是一部令人厭惡和煩躁的作品，無論作品呈現出一種什麼層次的交流與討論，我都前所未有地希望自己沒有觀看過這部電影。」

有趣的是，儘管「娛樂周刊」沒有點評電影內容地給予了全面批判，但最終評分依舊是一個中評而不是差評。

值得參考。

整體而言，北美影評人與坎城時期保持了大體一致，批評和詬病還是集中在「龍蝦」的後半部分之上，即使藍禮與歐格斯攜手對角色、劇情做出了調整，但還是沒有能夠完全擺脫故事框架，引發不少爭議——

歸根結底，藍禮還是一名演員，他能夠鑑賞劇本、分析角色，在實際操作過程中，他終究不是一名編劇。

但四個中評之外，四十四個好評的狂潮才是「龍蝦」首批評論的主要構成部分，即使是率先在坎城觀看過電影的媒體，不同影評人也還是第一時間撰寫了自己的評論，主流媒體紛紛再次發表自己的觀點。

「紐約時報」，一百分，「誰能夠想像這居然是一部愛情電影呢？』龍蝦』也再次喚醒我們對影史那些偉大經典愛情電影——『卡薩布蘭卡』、』亂世佳人』、』往日情懷』——的感悟：不是所有愛情都能夠擁有完美結局的。藍禮-霍爾再次奉獻精彩的喜劇表演，證明了他能夠掌握任何類型的角色。」

「美國周刊」，一百分，「當韋斯-安德森和弗朗茨-卡夫卡（Franz-Kafka）碰面的時候到底會發生什麼，』龍蝦』給出了完美答案，另外還融合了些許喬治-奧威爾（George-Orwell）：奇妙，詭異，幽默，諷刺，深刻，輕盈，冷峻。」

「好萊塢報導者」，一百分，「如果你開始認真思考單身主義的話，我會猜想你剛剛離開電影院，然後你就可以看到一個全新世界——這遠遠比最新一部凱文-哈特（Kevin-Hart）喜劇電影所能夠帶來的笑聲還要更多，你能夠想像，男主角居然是藍禮-霍爾嗎？」

「綜藝」，一百分，「殘忍與幽默就如同抽屜里的餐具一般和諧並存，蘭斯莫斯為電影注入了些許驚悚和恐懼，並且在冷峻的影像之中注入了少許暴力——情感暴力和肢體暴力，電影始終遊走在幽默和恐怖之間，而無形之中滲透出來的反思又能夠讓後背冒出雞皮疙瘩。藍禮-霍爾的表演令人想起他的』醉鄉民謠』。」

「名利場」，一百分，「誰能夠想像到，整部電影的最大驚喜居然是藍禮-霍爾——這位創造無數巔峰的演員居然再次帶來了一場難得的表演，內斂而細膩、輕盈而深刻，並且，幽默而滑稽，他的表演與電影風格完美契合在一起，冷峻壓抑卻餘韻深遠的影像，讓藍禮-霍爾身上的獨特魅力放大到了極致。」

「播放列表」，一百分，「歸根結底，那些陌生的、冷冽的、疏離的、嚴肅的碎片全部碰撞匯聚在一起，製造出一種奇妙的幽默喜劇效果，而關於電影本身的思考翻湧起來之前，你會驚嘆於演員卡司的美妙與動人，精彩的表演無疑讓蘭斯莫斯發揮出了超高水準。至於後面的反思，那就是觀影之後的事情了。」

「芝加哥論壇報」，一百分，「關於藍禮-霍爾的話題似乎可以消停片刻了——因為他依舊是電影最棒的部分，足以令人喚醒對巴斯特-基頓的美好回憶，同時又注入了屬於他的細膩理解，又有誰能夠拒絕藍禮-霍爾呢？同樣，』龍蝦』也是如此，建議每一位婚姻支持者和單身主義者都前往電影院觀看這部電影，你們都可以找到自己喜歡的部分。」

滿分。滿分。還是滿分。

「龍蝦」又再一次迎來了滿分狂潮，清一色的好評讓人深刻感受到這部電影的精彩，儼然又再次展現出了藍禮一貫的橫掃姿態；不過，這只是一部分而已，四十四個好評之中，只有八個滿分，比例並不算高。

換而言之，「龍蝦」成功贏得了影評人的喜愛，但整體聲勢與口碑還是比不上「醉鄉民謠」和「爆裂鼓手」。

在滿分之外的三十六個好評之中，主要分數全部集中於八十分到九十九分之間，足足出現了二十七個評論；還有九個評論則聚集在了六十分到七十九分之間，其中低於七十分的有三個，儘管給予了好評，但分數並不高。

分數布局就能夠窺探到些許蛛絲馬跡，整體而言，「龍蝦」還是延續了坎城電影節期間的趨勢與狀態，最終北美媒體綜評落腳於八十五分，依舊被認為是年度最值得觀看也是必須觀看的電影。

「也許這不是藍禮-霍爾最好的作品，但這卻是藍禮最值得觀看的作品之一。」來自「紐約客」的評價最為中肯到位，相較於「醉鄉民謠」和「爆裂鼓手」來說，「龍蝦」確實更加平易近人，也更加容易被普羅大眾接受。

這也意味著，今年頒獎季又必然再次看到藍禮的身影，而西西弗斯影業也早早就加入戰局。