第一千七百九十四章 立項與質疑（2/2）

雖然「歲在鶉火」涉及到了一個「分野論」，就是將天空分作二十八宿的星區，這個理論出現在戰國時期，因此不能將《國語》牧野之戰里的歲，和利簋上的「歲鼎」關聯起來，不能用戰國時期成書《國語》來考證商末周初的人也會關注到歲星的位置。

於是就牽扯出第二個疑點，一些學者據此認為，銘文中「歲鼎克聞夙有商」的「歲」字更可能做「年」講，並非指「歲星」。

還有一些學者認為，否定公元前1044年而選定公元前1046年為克商年代的天文學依據，不大符合金文中關於月相記錄的「四分法」。

所謂的「月相四分法」，是王國維為了解釋先秦文獻、銘文當中常見的「初吉」，「既望」，「既生霸」，「既死霸」等月相名詞提出的一種見解。

雖然歷史學家對於先秦月相定點說的起源早在漢代以前就已經形成，然而讓人傷腦筋的是，就連古人對於這些月相術語的解釋都不統一。

《漢書·律曆志》記載劉歆的說法：「死霸，朔也。生霸，望也。」但漢儒對「霸」字含義的解釋並不一致。

大體是古人將月亮認為是圓的，只不過光影會發生變化，光亮的那一部分叫做「月」，而沒有光亮的那一部分叫做「魄」。

古文裡常將「霸」和「魄」混用。

所以孟康注劉歆之說的時候，稱「月二日以往，月生魄死」。

月與魄，輪迴地在月亮上進行著主從的變化，這個變化就叫月相。

但是古人也有持與劉歆和孟康相反的理解，將光面認為是「魄」。

於是又有《法言·五百》里所記錄的：「月未望，則載魄於西；既望，則終魄於東。」和《白虎通·日月》里所記錄的：「三日成魄。」的說法。

到了清代，學者俞樾作《生霸死霸考》一文，糾正了劉歆之說，認為「惟以古義言之，則霸者月之光也。朔為死霸之極，望為生霸之極」。

並且月相的每一天用先秦的既，旁，生，死，載，與「霸」配合，列出了一張「金文月相表」。

這就是「月相定點說」。

但是這個說法同樣失於科學，後來的學者王國維又予以了一些糾正，他也寫了一篇《生霸死霸考》，將「一月之日為四分：一曰初吉，謂自一日至七、八日也；二曰既生霸，謂自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，謂十五、六日以後至二十二、三日；四曰既死霸，謂自二十三日以後至於晦也。」

這就是「月相四分說」。

王國維以四分說驗證部分曆日，發現皆能解釋得通，四分說由此興起，並漸趨居於主流。

這下問題就來了，通過利簋文字結合國語考證出來的牧野之戰的日子，從月相上來判斷卻和國語裡的記錄不符，反而與《今本竹書紀年》里的記載有相通之處。

但是《今本竹書紀年》這部書的真偽學術界本身就存疑，裡邊有關西周年代的記載，在斷代工程時就沒有採用，一些學者認為這樣的做法並不妥當。

如果是以上疑問都解釋得通的話，「工程」使用的碳-14計算程序，雖然能夠將年代區間壓縮到正負二十年以內，然而僅有68.3%的置信度，學界對這一點的質疑聲浪最大，認為使用這樣的方法，可靠性實在太差。(本章完)