287.第284章 判多少年合適？頂格判決！（1/2）
第284章 判多少年合適？頂格判決！
關於胡軍以及馬虎等人的公訴開庭。
各方入座。
在庭前準備工作完成，合議庭成員入場。
審判長敲響法槌後。
檢方開始針對胡軍與馬虎等人的罪行一一進行控訴。
「被告方胡軍，因受賄，接受大量好處，在針對薛某等人的一審案件中徇私舞弊。」
「其中包括現金，禮品等，總價值將近70萬。」
「證據確鑿，犯罪事實清晰，檢方以此對胡軍提起公訴。」
「推薦刑期：八年有期徒刑。」
「被告方馬虎，在針對薛一案中，具有徇私舞弊的情況。」
「」
「推薦刑期：三年有期徒刑。」
「」
在控告完胡軍和馬虎等人的罪行。
公訴人繼續陳述剩餘相關等人的事由罪行和經過。
足足陳述了將近半個小時的時間。
在陳述完畢後。
公訴人看向審判台席位。
「審判長，檢方陳述完畢。」
咚咚咚！
審判長敲響法槌，讓胡軍和馬虎等人的委託律師進行陳述。
在這場庭審中。
相關的事實和依據已經陳述完畢，證據鏈完整，胡軍和馬虎等人的辯護空間幾乎沒有。
所以…
在馬虎等人的委託律師進行陳述方面，沒有什麼太大轉折。
只是從刑期上進行出發，想要讓審判長對於他們的刑期有所減緩。
並且表明了自己的態度：認罪認罰！
但是有一個例外，胡軍並不想要認罪認罰。
胡軍作為刑事方面的審判長，對於自己的行為判決很清楚，如果是依照檢方的控告進行判決。
那麼，法院方面至少會判決檢方推薦的刑期，也就是八年有期徒刑。
八年有期徒刑，對於胡軍來說太長。
如果想要減輕自己的罪行，那麼就要將受賄和徇私舞弊分開。
兩者不能關聯到一起，那麼自己的刑期有可能會減刑到六年有期徒刑。
到時候再牢里好好表現表現，六年的有期徒刑可能坐四年就可以出獄了。
所以，胡軍的委託律師並沒有認罪認罰，而是陳述減刑辯護觀點：
「在本次案件當中。」
「我方當事人並不是因為接收到了相關的好處，而對於張某，李某和薛某等人進行判決。」
「胡軍和順安有限公司的副總理林長天，建立相關的利益關係在前，判決在後。」
「兩者之間只是形成了受賄的關係，並不能代表著因為先前的受賄關係，出現了本次庭審上的徇私舞弊行為。」
這一個辯護的觀點是，胡軍並不認為自己，是因為受賄而對於張某，李某和薛某進行的徇私枉法的判決。
並且胡軍並不認同自己進行了徇私枉法的判決。
只是認為自己受賄，而應當用受賄的相關條例對自己進行處罰。
「我方認為，對於我方當事人的判決，刑罰過重。」
「我方表達了自己的觀點，願意主動的退還相應的帳款，要求在刑期上面對於我方進行寬恕。」
「審判長，以上就是我方觀點。」
胡軍的委託律師在陳述完畢後，向著胡軍的方向看了一眼。
以上的相關辯訴，都是胡軍要求的。
通過辯護律師來進行陳述出來。
只是…
嘖嘖…
這種陳述，要不要臉？
蘇白看向被告方委託律師席位，先不說其他的。
單單說胡軍和順安有限公司的副總林長天有著利益往來。
既然有著利益往來，又陳述說不是因為利益往來而進行的徇私舞弊。
這些話說出來，誰信呀？
審判長和合議庭會採納嗎？
肯定不會！
為什麼？
因為你們兩個人之前就有著相關的利益往來。
在順安有限公司副總林長天，向你輸送著利益的時候。
你在不拒絕的情況下，已經默認了，接受了對方的相關性委託。
要不然的話，一審和二審的判定為什麼會那麼大？
伱能不能合理的解釋一下什麼叫做擾亂社會公序？
胡軍的這種說法的確是可以進行一定的辯護。
但是法院不會認同這種情況，因為法院方面，通過客觀的事實依據，就已經認定了你的主觀表現。
為了確保法院不認同，蘇白舉手示意，在得到審判長的允許後，開口陳述：
「我方認為，被告方胡軍的委託律師的陳述應當予以駁回。」
「並且我方認為，對於胡軍的行為應該進行嚴肅處理，頂格判決！」
「原因如下：」
「我想請問被告人胡軍一個問題。」
「在一審判決時，為什麼我列舉出來了那麼多的事項，作為當時審判長的你並沒有進行採納，而且惱羞成怒的把我驅逐出庭審？」
「在我已經很清楚的陳述我所擁有的辯護權，為什麼你仍然要使用審判權，對於我進行驅離？」
「當時關於起鬨和擾亂社會公序這兩個最重要的判定點。
在陳述的過程中，我和當時的公訴方進行爭辯的時候。
你為什麼在庭審場上沒有陳述出傾向於公訴方觀點的依據？
在庭審上擁有辯護權，是每個委託律師的權利。
你為什麼剝奪我作為委託律師的權利，禁止我在庭審場上進行陳述？
你在當時說我擾亂了庭審的秩序，我們可以現場看一看，當時庭審的錄像我有沒有擾亂庭審的秩序！
那麼我想在最後請問一句，當時你將我驅離出庭審的想法，到底是什麼？」
「這些問題，請問被告方胡軍進行回答！」
胡軍保持著沉默，沒有開口。
這些問題他回答不了，也不能回答。
蘇白繼續進行陳述：「被告方委託律師的陳述是想要完全把受賄與判決分開。」
「可是我想請問一下被告方，林長天為什麼要找到你進行賄賂？」
「按照林長天在執法方審查時的口供中的陳述，他是為了以後在法院辦事，能夠方便一點。」
「那麼林成天在法院辦事，能夠方便一點，是不是讓被告人胡軍辦事方便一點？」
「很顯然！」
「受賄和判決兩者之間有著必然的聯繫，而不是被告人胡軍以及其委託人單純所說的，兩者不存在必然的相關聯繫。」
「再有，我方認為，在本次的判決中，對於胡軍的判決過輕的因素，是按照林長天所陳述，和檢方調查出來的事實證據表明。」
「他對與胡軍有著多次的賄賂情況，並且每次的金額在三萬以上。」
「按照相關的法律依據，應判決胡軍三年以上十年以下有期徒刑。」
「但是通過情節來看，胡軍所造成的社會影響力是巨大的，幾乎每一次受賄都有著一次具有傾向性的判決。」
「並且這些判決都是傾向於順安有限公司，是胡軍個人或者是胡軍向其同事，請求其同事，在判決當中傾向於順安有限公司。」
本章未完，點選下一頁繼續閱讀。