第十五章 法庭辯論（2/2）

本案中，第三人與用人單位之間的勞動關係是合法存在的，他發生交通事故後，進行工傷認定，有什麼不符合情理法的？現在原告方的理由是第三人發生交通事故時，已經離職，離職之後發生的任何事情與他們無關，那麼請問，第三人離職，用人單位對職工的義務就立刻消失不存在了嗎？

比如員工離職後，該交的保險沒交，造成潛在的職業病沒有發作，但是後來發作了，用人單位就能擺脫責任了嗎？

其三，法律規定上下班途中，這裡的上下班，並不是主觀上的認識，而是客觀的行為，即，勞動者確實存在上下班的行為。拿本案來說，第三人從用人單位離職後，確實是下班了，你不說他是下班，難道說他是在上班嗎？他在用人單位上了一天的班回家，不是下班是什麼？

不能按照用人單位所講，你從我這裡離職了，你就不是下班，我有上班，必然有下班，這是一種客觀存在，而他在下班途中發生了交通事故，不找你用人單位找誰？

如果等到第二天，他沒班上了，他再發生任何交通事故，自然與你用人單位無關，勞動者離職，並不能消解了他上下班的概念，法律所規定的義務和責任，用人單位依然要承擔，這個不應當以勞動關係有沒有解除為前提條件。」

孟浪把這些話一說，法官坐在上面禁不住點頭，人社局的人也是刮目相看，覺得他講的很有道理。

看到此形，原告律師坐不住了，說道：「用人單位已經與第三人結清了工資，雙方的勞動關係徹底終止，在終止之後，雙方之間應當不存在任何的法律關係了，用人單位該盡的義務已經盡完，在這種情況下，第三人發生交通事故，已經變成他的個人行為，怎麼能再把責任強加給用人單位？

如果說用人單位還拖欠著第三人的工資，或者第三人在工作期間得了職業病，那這是我們應當承擔的責任，但本案已經是在雙方終止勞動關係之後發生的事情，不能再追究到用人單位的頭上。」

看到原告律師這樣講，孟浪繼續答辯道：「看來原告方很在意雙方有沒有存在勞動關係的時間點，法律對於時間的規定也很具體，比如說說到某年某月某日，這個某日應當指的是全天，合同終止的時間是某日，那麼必須到某日的凌晨，該合同才算正式終止。

而本案，雙方終止勞動關係的時間是6月15日，因而只有在6月16日的凌晨，勞動關係才能正式終止，而第三人發生交通事故的時候是在當日下午七時，這時按照法律規定，勞動關係終止的時間並沒有到，因而既是因為這樣的原因，用人單位也不能免除其要承擔賠償第三人工傷保險待遇的責任。」

孟浪這樣一講，原告律師立刻反駁道：「法律沒有作出這樣的規定，什麼時候簽署合同就什麼時候生效，八點簽訂就是八點生效，九點簽訂就是九點生效。」