第512章相互辯駁（2/2）

公訴人在他說完辯護意見之後，便開始了第二輪辯論。

公訴人說，本案是兩罪，而不是一罪，被告人明知自己醉酒駕駛而仍然上路行駛，危害的是公共安全法益，其只要上路駕車行駛即可構成，而被告人不但在撞人之前上路行駛，在撞人之後仍然在路上狂奔，因此其構成危險駕駛罪無疑，而其殺人行為與危險駕駛行為既不是牽連行為，也不是競合行為，更不存在吸收關係，而應當是說其因為危險駕駛而導致與他人產生糾紛，既而導致他產生殺人故意，涉嫌故意殺人罪，這兩種行為應當分別評價，而不是擇一重罪處罰，其用車撞人行為，是其殺人的一種手段，而不是危險駕駛，請辯護人注意，危險駕駛與駕駛行為並不是同一個意思，危險駕駛是一種犯罪的擬制概念，屬於一種犯罪的罪名，有的人酒後駕駛也會把車開的很好，但是即使開的很好，不會危險到公共安全，也屬於犯罪行為，這就是一種犯罪擬制，而駕駛行為是一種中性的詞語，被告人是通過駕駛行為將被害人撞死的，而並不能說被告人是把危險駕駛行為當成了殺人的手段。

公訴人在這個問題上闡述了很多，努力要將孟浪的辯護意見給駁回去。

接著公訴人又說，被害人只有一般過錯，而不是嚴重過錯，本案的起因是被告人酒後駕駛不小心碰到被害人，而說被害人碰瓷的說法，只不過是被告人的一面之詞，根據現場目擊證人的證詞，均證明當時被告人將被害人撞到了水馬上，這說明被害人並非是在碰瓷，而且被害人年逾古稀，生活無憂，沒有碰瓷的動機，如果真是碰瓷的話，被害人如何會不顧安全而去追被告人？被告人與被害人發生事故產生爭執，被告人本應當報警處理，但被告人卻強行逃脫，被害人去追被告人是一種私力救濟的行為，雖然被害人在道路上截住被告人，採取了不冷靜的做法，但她這也是一種維護自己合法權益的行為，如果說違法，也只是違反了交通安全法，並不能說她有嚴重過錯，辯護人所稱被害人有嚴重過錯，與事實不符。

至於辯護人說被告人田九構成自首更是與事實不符，被告人田九在撞人之後，已經有路人報警，偵查機關已經掌握了被告人撞人的行為，而在現場抓獲被告人的交警雖不知道其有撞人行為，但是已經發現其形跡可疑，並且交警不負責故意殺人案的偵破，在發現被告人的撞人行為有疑點後才轉交給刑警。

辯護人說被告人在被交警控制之後即供出其殺人行為，該事實缺少證據印證，只是被告人的一面之詞，即使該說法為真，也是在其被交警控制之後的被動供認行為，不能構成自首。

公訴人駁回之後，孟浪還有一次反駁的機會，他說，被告人只構成一罪，而不是兩罪，可以作一個假設，假如被告人危險駕駛之後，在路上不小心發生車禍撞了人，把人給撞死，這構成一罪還是兩罪？難道要以危險駕駛罪和交通肇事罪兩罪追究其刑事責任嗎？顯然不能，因為交警肇事罪規定了酒後交通肇事的情節，如果是兩罪，就與法律規定不符了。

有人可能會說，危險駕駛與交通肇事是同一種行為，與本起案件不一樣，但是危險駕駛是一種故意犯罪，而交通肇事卻是過失犯罪，他們怎麼可能是同一種行為呢？同理，本案中，危險駕駛與故意殺人也是兩種行為，但這兩種行為卻是有著相同性，即其殺人手段是其危險駕駛的行為，而殺人是重罪，完全可以將危險駕駛行為予以吸收，為什麼還要追究被告人危險駕駛的行為呢？