首頁 > 歷史軍事 > 勝訴才是正義 > 第336章 憲法才是真正的黑魔法啊

第336章 憲法才是真正的黑魔法啊(2/2)

目錄

愛德華今天出庭的身份是ACLU的康州青年執行委員,他直接站在ACLU的立場上公開認為,康州這條法令違憲-這是他的拿手好戲。

違憲這個大帽子扣上去,然後一條一條的詳細拆解找檢方漏洞,通常就能把案子翻過來。

但他認為該法令違憲並不代表約翰·德洛奈無法援引此法案,是不是違憲不是他說的,而是要經過州高級法院認定。

此刻,約翰·德洛奈是占有司法主動權的,因為他同時擁有兩件武器可供選擇,首先他可以在影片上映後直接起訴放映人,或者就像現在這樣的在上映前先禁掉。

兩種做法都很常見。

但前者需要法官配合……

於是重新開庭手雙方再度陷入唇槍舌劍。

法庭上吵得熱火朝天,這回輪到阿爾貝蒂法官額頭冒汗了。

他老人家德高望重,見一時半會無法做出裁決。

於是法槌一聲!

再度宣布休庭。

原因是,他老人家決定親眼看一遍這鼎鼎大名的製造了無數司法混亂的電影神作!

然後以他聰明的頭腦深邃的思想專業的職業技能來確頂《深喉》是不是屬於色情製品。

愛德華理所當然的表示異議,這和之前在他給哈里·雷姆斯辯護時的策略是一致的:不需要拘泥於影片的性質如何,不管其是不是色情,或者是否涉嫌宣傳gc主義,只要有預先禁止放映的行為,那就是違憲,就是違背憲法第一修正案中關於自由表達權的論述!

愛德華甚至很霸氣的表示,如果檢察官認為這是淫穢電影,那麼可以等放映完畢後直接逮捕卡爾·斯托克和南森·黑根!而完全不顧這兩位小弟聽到這話時臉都綠了……

可是阿爾貝蒂法官堅持要看,這讓愛德華對這位長的慈眉善目的老爺爺的意圖產生的懷疑「老東西莫非就是好奇吧?平時不好意思去電影院,生怕被人認出來,所以就挑著這個時候過眼癮?或者說老東西特別會玩?在法庭里看這個,加上法袍挺寬鬆的,老東西藉機會擼一管,大概也是難得的人生體驗?」

在工作人員安裝調試播放設備時,愛德華正式通知阿爾貝蒂法官「本人愛德華·楊,無意觀看此片。」

這也是之前打官司時候的故智。

事情鬧到這個地步,卡爾·斯托克和南森·黑根多半在劫難逃,很可能他們之後會面臨陪審團審判,愛德華作為辯護人必須留一手。

如果真到那時,他會告訴陪審團成員,辯護人沒有看過此片,因為不想看,委託人也沒看過,雖然他們放映,但只是為了籌款,因為他們也不感興趣。

由此可以順理成章的引出辯護的核心思想,即看一部電影與不看一部電影的權利同樣重要-實際上這也是憲法第一修正的核心精神所在,保障言論自由不單純在於保障說話的權力,同樣也保障不說話的權力。

愛德華將提醒陪審團,正是地區檢察官約翰·德洛奈讓那些不想看《深喉》的人(阿爾貝蒂法官,很顯然,如果他想看的話,肯定早就看過了,既然他要求當庭觀看,那就證明是為了辦案迫不得已!這樣的馬屁上去,阿爾貝蒂法官和法院方面肯定會開心的)去看此《深喉》以便決定其他不想看看《深喉》的人如果看了《深喉》是否會受到傷害。

愛德華希望這個看起來拗口無比的論據可以是陪審團成員認識到陪審團在向黃色物品起訴案件中所起到的荒謬可笑的作用……這玩意完全就是和第一修正對著幹嘛……

這裡面的邏輯繞起來,足以搞死約翰·德洛奈。

同時也促使陪審團把精力從是不是毛片上轉移到更重要的地方上去,即在電影院外面那些不願意觀看此片的公眾不可避免的看到電影院海報從而得知影院正在放映此片-這個行為是否會讓他們感到受到精神上的傷害的問題。

老實說,這是非常缺德的辯護手段,但愛德華堅信,如果事情真發展到那一步,這是最好的辯護策略!

這和美國的司法制度和淵源有關,

美國人民毫不懷疑的律師向政府提出挑戰是使之保持連接誠信的重要制約。

原因在於

首先美國憲法和其它國家憲法不同,其帶有很強的神聖性和宗教性。

其它國家或社會所說的憲法某種程度上也是神聖的-因為這是代表著最高法律權威。

但這和美國憲法的神聖性區別很大。

美國的憲法的神聖性是其與生俱來的宗教性所帶來的。

200年來,幾乎所有人美國人都認為,建國先賢撰寫的文本是國家治理的聖經,是不能挑戰的真理。在憲法上做修改很難,只能做一些小的詮釋,在非常有限的空間裡聯繫現實,與時俱進。憲法制政存在的一些根本問題——例如總統大選的投票人機制;簡單多數決機制;參議院和眾議院各州議員比例及代表性的問題,在當年或許是先進的,但要知道那個時候還是大清乾隆年呢-隨著時間的推移,當初的先進演變為落後是很正常的事情-然而這些都是不能討論的,更無從改變。

至少在有生之年,愛德華看不到美國人系統性修改憲法,進行「政治體制改革」的任何可能性。

相反,要像學習聖經一樣,研究立國者們的初心和精神。這種對憲法文本宗教性的執念是其他國家和社會沒有的。

他對美國社會和司法的深刻理解,導致了他選擇上法學院並且專攻憲法,只要合眾國不亡,他就會一直有飯吃,而且積累的知識不會因為法律的變動而過時……相對於刑法或者反托拉斯法的學者而言,憲法學者在知識積累方面要占便宜的多。

1870年的反托拉斯法和1970年的肯定大相逕庭,但作為學者又不能無視前者,咳咳,可看看憲法吧,對吧,咳咳……哪叫一個簡潔明快……

目錄
返回頂部