381 怎麼辦呢，要不要改改數據？（2/2）

這種情況下，選擇改改數據，發SCI畢業的可能性還是很高的。

王少先繼續講述：

「還有一些行為是介於學術誠信和學術不端之間的，這些處於灰色地帶的就是學術不當行為，例如濫用同行評審特權、有損研究對象利益並對其隱瞞、有悖倫理道德的實驗、故意忽略研究的負面結果等等。」

「我們魔都綜合大學在學術規範（試行）中，就明確規範了不當科研行為的表現。」

「例如：不當使用科研信息，未經授權，將在審閱稿件、項目申請書等文件時獲取的信息、他人未公開作品或研究計劃等發表、透露給第三方或為己所用；」

「不如實披露自己所發表的學術科研成果已知的瑕疵、缺陷或副作用；」

「誇大有關學術成果的意義和作用；不當使用數據。」

「此外，還包括不當署名和非故意而導致的一稿多投和重複發表等。」

許秋在下面感慨萬千：「這學術不當的打擊面可有點太廣了……」

如果細究下來，保守估計至少有三成以上，甚至五成以上的科研人員都有過學術不當的行為。

「不當使用科研信息……」這個相對來說不是普遍現象，但還有不少先例的，這也是為什麼各大課題組會防本科生、聯合培養生，不讓他們參加組會的原因。

「不如實披露……」這基本上是業界默認的潛規則，自己的工作在發表出去以後，肯定是要吹一吹的，突出優點淡化缺點，這是常規操作。

就比如，有機光伏領域的器件穩定性差，尤其是富勒烯領域的體系，測試出來的效率基本上都是一次性的，長時間多次掃描，或者隔幾天再測試的話效率就會在最高值的基礎上損失10-30%，頭一天是10%，過幾天就是8%的效率，非常的正常。

除此之外，還有其他各種各樣的缺點，包括效率低、穩定性差、不能塗厚膜、旋塗溶劑不環保、不能製備大尺寸器件等等，但多數研究者都不會在文章中把這些缺點全部說出來，哪怕是在引言部分，可能也只會對這些缺點進行針對性的提及。

這顯然就屬於「不如實披露」嘛。

「誇大有關學術成果的意義和作用」同「不如實披露……」類似，也算是業界默認的潛規則。

大多數科研方向都是短時間沒什麼應用價值的，但你翻翻文獻，看看別人的展望部分，就會讓你感覺這個領域，馬上就要起飛了的樣子。

還拿有機光伏為例，很多文獻都會在引言部分提一句「有機光伏的一大優點是便宜巴拉巴拉……」。

但其實呢，除了早期的P3HT、富勒烯C-60這樣的給體、受體材料以外，現在發展下來，給體、受體材料的分子結構都越來越複雜。

比如PCE10，PCE11，分子上面都有氟原子連接，合成難度、成本比P3HT要高出太多，另外新的非富勒烯衍生物ITIC的合成，也有五六步，如果是性能更好的IT-4F，合成步驟就要接近十步，效率確實提升了，但材料成本也是蹭蹭的往上飛。

最後算下來，現在有機光伏的成本，可能比商業化的無機矽電池的都要高几十、上百倍。

因此，哪怕未來有機光伏電池效率、穩定性問題都解決了，成本還是一座難以跨越的大山，除非能夠設計出簡單高效的材料出來。

這也是為什麼一堆人執著於效率低下的P3HT體系，就是因為它的分子結構足夠簡單，價格足夠便宜。

「不當使用數據」這一點，也不算少見。

大多數的複雜數據擬合，都是有主觀因素在裡面的，人會下意識的或者故意的讓數據結果變得更加符合自己的結論。

就比如TRPL，得到的一根測試曲線，進行數據分析時，到底是單指數擬合、雙指數擬合、三指數擬合抑或者是四指數擬合呢？

常用的做法，就是挨個嘗試一遍，哪個結果有利於分析，那就用哪種。

這其實已經算得上是「不當使用數據」了，因為不夠客觀嘛。

最後「不當署名」這一點，也有不少例子。

比如，導師搶學生一作的，送SCI文章的，還有買賣SCI文章的，拿SCI文章當聘禮的……

包括之前碩士生導師幫難以畢業的碩士生寫畢業論文，其實也是「不當署名」，因為成果是導師的嘛，卻寫了學生的名字。

洋洋灑灑講了一大堆後，王少先繼續說道：「這裡，我引用朱邦院士的觀點：我們要大力提倡負責任的科研行為；旗幟鮮明地反對和打擊科研不端行為，實施「一票否決」；要從教育入手，批評科研不當行為。」

許秋覺得這個觀點還算合理，現在學術不端問題還有一大批清理不乾淨的，如果把學術不當也給一刀切的話，估計學術圈會一下子天下大亂。

有病就得治，但要先治大病，放著癌症不治，先去治感冒那就本末倒置了。

王少先接著引用：「朱邦用兩個『史無前例』來形容當前學術圈的狀況。」

「一是隨著整個社會道德水準的滑坡，急功近利盛行以及某個時代中長大的一代人成為學界領導人和中堅，我國科研誠信問題涉及面之廣及其嚴重程度史無前例；二是隨著國家科技投入的增加和網際網路的普及，社會各界對科研誠信問題的關注度史無前例。」

「為何能產生學術不端？朱邦認為既有不良學術環境的原因，也有個人責任。不良環境包括：按論文數給獎金；按論文所發表的雜誌影響因子評獎；發表論文數量與學生畢業或教師升職聘任掛鉤；舉報後單位仍疏於查處或包庇。」

「在個人責任上，學術不端行為的主因還是研究者自身的道德缼欠，因為任何制度設計都不可避免地有漏洞，不能以此為自己失足辯護。」

許秋覺得客觀上不良環境確實存在，尤其是現在學術圈「以帽子論高下，以SCI論長短」的現狀，是有很大的問題，但其實這就和高考一樣，飽受詬病但一直堅持。

因如果為不拿這些可以量化的東西來評估一個人的科研成果的話，難道全靠專家的一口嘴來評價嗎，那估計多半會更加混亂。

而且還會加劇「學閥」的發展，你行不行，全靠我一張嘴說的算嘛。

有些時候，很多制度確實存在問題，但卻也客觀上無法取代，因為凡事有利有弊，選擇其他制度，可能副作用更大……

「最後，我希望各位同學能夠堅守本心……」王少先收尾，說了一堆雞湯後，輔導員鮑偉接話：「聽完王少先教授的兩次課，大家想必有了很多收穫，那麼我們每個人寫一份2000字的，關於實驗室安全和學術規範教育的思想感言吧，國慶後上交。」

學生們當場……