第一百五十三章 回復諮詢（2/2）

物業和業主的爭議糾紛，好像在現代的社會裡層出不窮。

原本應該是受聘為業主服務的物業，很多卻本末倒置地把自己當成了大爺，只知道從管理的簡單化出發而極少從業主的生活便利性角度考慮。

不過，這類案件的涉訴標的一般也不會太多。

既然對方在微博上諮詢，那麼張遠也就簡單的給他做一些應訴技巧上的答覆。

張遠回覆：因為沒有看過你們簽訂的物業服務合同，對於服務包含哪些內容不能確定，所以不能給予特別具體的答覆。

我的建議，你可以根據物業服務合同裡面約定的服務條款進行一一對應的比較。

因為提供服務是物業的義務，而交物業費，又是業主的義務。

如果物業公司沒有履行好自己的義務，到時在訴訟中，你就可以通過同時履行抗辯權的角度進行抗辯。

所謂同時履行抗辯權，具體意思你可以千搜查一下就行。

諮詢是免費的，回復當然也不可能盡善盡美。

只要把大體的意思表達清楚就行。

回復了這個問題之後，張遠又看向了第二個諮詢的問題。

這是一個有關工傷認定的問題。

諮詢人「我就是某某」：

是這樣的，張律師。

我是一名汽車4s店的員工。

之前一段時間，因為在工作時間我和同事又聊起一些和工作無關的內容，然後我們的主管便以工作期間不能閒聊為由辱罵了我。

我氣不過，就和他進行了爭執，然後被他用棍子打傷了頭部。

現在，我要求公司給我申請工傷認定。

但是公司還有人社局卻以我是因為工作瑣事與主管發生口角，繼而打架，這是兩個人之間的糾紛，不屬於工作的範疇，所以不給我認定為工傷。

所以我想問一下張律師，這種情況真的不能認定為工傷嗎？

這倒是個有意思的問題。

張遠花了點時間好好琢磨了一會兒，這才開始回復這條私信。

張遠回復道：

在具體情況不明的前提下，我只針對你說明的內容，說出我自己的理解。

這理解不一定和實際相符，你可以做一個簡單的參考。

按照我的想法，你這種情況應該是要被認定為工傷的。

畢竟你的主管作為領導，是有職責和權限管理員工的。

管理員工便是他在履行自己的工作職責。

最後導致雙方之間產生糾紛，只能說這位主管在履行自己的管理職責過程中存在一定的過錯。

但是，這個過錯並不能被認為是屬於不能認定工傷的情形。

所以我的意見是，不應該影響你的工傷認定。

回復了這個諮詢之後，張遠興之所至，又往下看了幾條私信。

感覺找不到什麼有營養的諮詢內容，很多都是搗亂似的莫名其妙的問題。

甚至還有一些，就是希望自己的無理取鬧能夠得到作為律師的張遠的一些認可。

對於這種，張遠當然不會慣著他們。

不慣的方式，就是直接置之不理。

然後，張遠便退出了私信欄，準備回到主頁，「批閱」一下最近發生的天下大勢。

可是當張遠剛一將頁面調回主頁，立刻就有一條微博推送跳了出來。

然後，張遠便被這條主動推送的頭條熱點給吸引住了。