第二百章 為什麼不是陪審團！（2/2）
而且車鎖的質量也有相應的標準，這在之前說起被告管理過錯、質量問題時就已經有所提及。
所以這時候，只要按照相應的質量標準和管理規則，將訴訟請求和規則聯繫在一起也就行了。
******
因為涉及到感性代理意見的描述，所以張遠占據的時間比較久。
等到他終於念完自己準備好的代理意見，等了半天，沒見法庭里出現絲毫的反應。
旁聽席上，記者們在刷刷刷地記錄著什麼。
審判區，書記員還在快速地敲打著鍵盤。
審判席上，法官皺著眉，還在低頭思考著。
而坐在張遠對面的被告席上，代理人們也低著頭緊張地塗塗畫畫。
張遠知道，這是他們在根據自己剛剛的代理意見，緊張地修改著之前已經準備好的代理詞。
這樣的安靜持續了將近一分鐘。
反應過來的法官這才用輕聲的咳嗽提醒了一下現場：
「下面請被告發表你們的代理意見。」
「好的，法官。」
兩位律師中，更年輕一些的沈飛整了整自己的狀態，開始結合新改的內容，發表他們的意見，
「基於本案的事實以及原告的代理意見，被告認為，本案中，被告不存在侵權行為，沒有向原告承擔損害賠償的義務。
首先是被告對於共享單車的管理問題。
雖然被告運營的產品叫做共享單車，但其實，它就是普通的自行車。
所以對於共享單車的管理，我們也應當以普通人的認知為標準進行要求。
不論是私人的自行車也好，還是共享單車也好。
唯一的區別就是一個是自用，一個是以短時出租的形式對外經營。
但他們的本質不變，都屬於私人財產。
作為私人財產，我們知道普通的自行車停放在公共區域，任何人都不能代為處置。
那麼共享單車也一樣。
作為運營公司，也即被告公司的私有財產，當它被停放在公共區域的時候，如果不經被告同意以及和被告產生合法有效的合同關係，自然，也是任何人都不能代為處置。
而且，不能動用他人的東西這是最普通的共識和常識。
那麼在本案中，死者就是放棄了這種共識，以非法的手段處置了被告的私有財產，這是死者的，而不是被告的過錯。
被告沒有過錯，自然也就沒有承擔侵權責任的理由。
其次是車鎖的質量問題。
剛才原告代理人所謂被告的車鎖存在質量問題。
在這一點上，我們想要說的是，原告所引用的規則和標準，那是對單獨、孤立的自行車鎖的規則和標準。
在本案中，共享單車的車鎖是共享單車的組成部分，它所起的關鍵作用，並不是為了限制他人和預防盜竊。
而是和被告旗下的共享單車app相協調，通過密碼發放，車鎖解鎖等一系列的動作，完成被告與使用人之間的臨時租賃合同的簽訂和生效。
所以，被告所依據的標準和規則，在本案中是不適用的。
共享單車的車鎖雖然名為鎖具，但實際上，他是是雙方形成合同關係的媒介和手段。
其二，是精神撫慰金的問題。
因為在本案中，被告不存在任何過錯。
而侵權責任的承擔是以過錯為前提，以無過錯為例外。
在無過錯的例外中，本案的事實不屬於其中的任何一種例外。
所以，要求被告承擔侵權責任，並支付精神撫慰金的請求，明顯是於理無據的。
更何況，七百萬的精神撫慰金，也不符合法律的規定。
原告提出這種高額的訴訟請求，顯然是濫用訴權的一種表現。
其三，是召回車輛，改進車鎖的問題。
之前說了，車鎖只是促成合同的手段。
那麼，在被告並不存在過錯，且車輛也不存在問題的前提下，原告卻要求被告召回全部共享單車。
這要求，明顯是過分的，也和其他訴訟請求一樣，於理無據，於法無據的。」
「另外我還想再補充一點。」
賈冰在沈飛說完之後，也立即開口，
「案件的審理，我們是以事實為依據，以法律為準繩的。
什麼叫做以事實為依據呢？
那就是所有的事實，包括案件參與方在庭上所說的每一句話，都應當有相應的證據作為印證。
原告在提出訴訟請求，並基於訴訟求情發表意見和理由的時候，也應當遵循這一標準。
但原告卻一直從感性的角度描述事實部分，我認為，這不僅毫無意義，也有故意拖延庭審時間的嫌疑。」
毫無意義？
拖延時間？
張遠沒想到對方的代理律師會給自己戴上這樣的帽子。
以事實為依據，以法律為準繩。
這誰不知道啊！
但是，自己不就是為了能夠在案件事實上，降低大家對熊孩子的惡意嗎。
社會輿論先於法庭給受害者扣上了帽子。
那麼把這個帽子摘除，也是應有的作為啊！
你們對小孩扣帽子是基於感性的認知，難道自己就不能基於感性，影響你們的認知嗎？
所以，為什麼就不能進行感性代理了？
這案子又不是陪審團審理的！
對了，陪審團審理……
想到這裡，張遠突然有種失策的失落感。
既然想用感性的內容影響他人的判斷，為什麼當初自己就沒有堅持申請陪審團審理呢？
事實上，也不是沒有考慮過這個問題啊！
那時候擔心熊孩子的定性太根深蒂固，自己選擇陪審團審理反而可能弄巧成拙。
所以，歸根結底還是自信上出問題了嗎？
還是說從內心深處，自己也認可受害者胡曉明是熊孩子的定性。
然後覺得自己沒有辦法通過感性也好，理性也好，或者其他角度，說服陪審團的成員轉變觀念，修改認知？
隱隱然，張遠有了一種不知道該是慶幸，還是遺憾，或者悔不該當初的複雜的感覺。