2151 視角轉換（2/2）

但藍禮卻不介意地擺了擺手，「沒有必要抱歉。合作本來就需要雙方的意願，如果存在任何強迫的意思，那麼事情也就沒有意思了。」然後藍禮揚起了眉宇。

「我不認為格局小是一個缺點，伍迪-艾倫一輩子都在討論紐約中產階級的那些小事，卻也不阻礙他成為一位偉大的導演；阿爾弗雷德-希區柯克一輩子也都在探討愛情和懸疑，但他的出色毋庸置疑。我只是認為，能夠清楚明白自己的能力與天賦，並且確定自己的長項所在，並且發揚光大，這才能夠稱為天才，而那些野心大於能力的，最終往往會翻船。」

難得一見地，藍禮展現出了他的犀利——不是面對記者或者敵人，而是面對另外一位才華橫溢的導演。

如果是性格火爆的導演，此刻恐怕就已經直接掀桌了；但歐格斯卻沒有直接爆發，而是靜靜地注視著藍禮，似乎正在細細品味著這番話語背後的意思：

他不舒服——可以肯定的是，沒有人喜歡聽那些刺耳的批評，他也不例外，此刻歐格斯的心裡非常不舒服，但他卻沒有爆發出來，而是冷靜下來開始思考。他和藍禮的確站在了對立面，但同時他和藍禮也站在了同一個處境裡：齊心協力地希望能夠把「龍蝦」這個故事講好。

雖然他現在也無法確定藍禮是否真心實意，還是正在算計自己；但他也不能否認，對於藍禮的想法與構思，他充滿了好奇——即使是藍禮批評自己「能力配不上野心」，他也還是好奇藍禮對故事和角色的構思。

深呼吸，再次深呼吸，暗暗地做出了深呼吸的動作，歐格斯把自己的所有想法和反應都悄悄隱藏了起來，「那麼，按照你的說法，在小格局範圍之內，折射出整個社會的不同面，那又到底應該怎麼做呢？」

歐格斯終究還是擺平心態、放低姿態，真正地與藍禮平起平坐，平穩地切入了正題——到了此時此刻，關於「龍蝦」的討論才真正地來到了關鍵位置。

「呈現出社會百態的作品，依靠的是一個概念之下的眾生相，簡單來說，面對一個殺人案，不同人是不同反應，然後這些不同反應來折射出不同個性、不同家庭、不同教育、不同階層，最後拼湊出整個社會的百態。」

藍禮說到這裡，停頓了一下，注視著歐格斯，雖然沒有得到認同卻也沒有激發反對，可以看得出來，歐格斯已經擺正了心態，真正敞開心扉來傾聽他的想法，事情總算是越過了第一個門檻，藍禮這才接著說下去。

「那麼，現在』龍蝦』就只有一個概念，也就是這個殺人案，卻沒有那些人物。又或者說，這些人物與整個概念是沒有辦法掛鉤起來的。我所講述的是大衛這個角色，但同時也是酒店和森林兩批不同的人物，還是大衛最後愛上的那個女人。」

「讓我們這樣看待：酒店所擁護的制度，森林所擁護的理念，大衛和女人所分別代表的人群，全部都是來自這個社會制度之下的衍生物，而他們的不同性格、不同態度，則呈現出了整個社會的不同側面。但現在，那些差異全部都看不到。」

「首先，酒店和森林的對立制度，其實是同一個體系，只是一個支持家庭，以至於不管什麼形式的家庭都支持；另外一個支持獨立，然後不管什麼形式的聯合都要破壞，這是兩種極端，形成了整個扭曲的狀況。這本身沒有問題，正如你所說，不同的人置身於同一個背景下，卻能夠衍生出不同的性格與狀態，這也是電影所需要探討的。」

「但現在，劇本對於大衛和女人的設定卻是模糊的，他們無法支撐起這個』社會』的設定，好像是支持酒店又好像是反對，好像是支持森林又好像不太滿意，這種模稜兩可的設定，根本無法與社會聯繫起來，更不要說什麼批判或者反思了。」

「你希望能夠呈現出多元化的反思？沒有問題，那麼你就必須從男主角和女主角入手，他們身上到底折射出了多少社會的影響，那麼觀眾就能夠接受到多少。所以，我才說，要麼就是改變森林的設定，將它放在社會的對立面，就好像』飢餓遊戲』那樣，設置兩個對立面，衝突起來，那麼創作者所期待的反思就變得無比清晰；要麼就改變兩個角色的設定，通過他們的選擇與決定來折射出社會框架之下所產生的結果——那些畸形的結果。」

滔滔不絕的話語真正地將整個故事的核心理念全部剖析開來，然後最終又回到了原點：這才是藍禮提出角色設定的肯定原因——不是為了方便他自己出演，而是確立整個故事的核心立意。

歐格斯始終沒有插話，而是細細地、認真地側耳傾聽著，毫無預警地說了一句，「所以你接受過編劇課程嗎？還是導演課程？」

「……」藍禮也難得一見地微微張開了嘴巴：這不是重點，好嗎？