第366章 魚與熊掌（2/2）

張斐在木板上寫上法家，然後在下面寫上，「倉癛實，則知禮節；衣食足，則知榮辱」，又道：「與之對立的是什麼思想？」

「儒家。」上官均回答道。

張斐寫上「儒家」，又問道：「怎麼說？」

上官均回答道：「生，亦我所欲也，義，亦我所欲也；二者不可得兼，捨生而取義者也。」

張斐立刻又寫上這句話。

文彥博見罷，不禁心想，這小子真是狡猾。

他本想先挑起二法之爭，可看眼前這情況，張斐似乎又想挑起儒法之爭。

張斐又寫上「法制之法」，「基於法制之法，又該如何解釋？」

頓時一片沉默。

這。

你有說過嗎？

張斐等了好一會兒，嘖了一聲：「你們真是就會讀死書，腦子是一點也不活。」

學生們已經進入死豬不怕開水燙的階段。

你吐槽！

你儘管吐。

我們就這德行。

張斐也見他們臉都不紅了，也知道吐槽的殺傷力在減弱，於是直接在法制之法下面，寫上四個字-——捨生取利。

大家看得一愣。

法家好歹也只是鼓勵大家去追求利益，你這好了，直接捨生取利，為了利益，連命都不要了，是更為瘋狂啊！

張斐又道：「你們要清楚一點，在義與利這個問題上，儒家和法家是對立的，但並非絕對對立的，法家沒有否定『義』，但更強調『利』，在富足的情況下，百姓自會懂得禮節；

而儒家也沒有否定『利』，只是更強調『義』，生，亦我所欲也，但是遇到義，就要捨生取義。

關於儒法之爭，我就不多說了，要是爭得話，估計你們都能夠吵上一整天，畢竟已經爭了上千年。」

大家都選擇默認。

這個確實是的，這個問題實在是爭論太久，也爭不出太新鮮的觀念。

他們也不願意在這堂課上爭，畢竟張老師上課就開始念叨著下課。

「那我們著重討論法制之法下的義與利。」

張斐道：「法制之法的理念是什麼？」

「捍衛個人正當權益。」

大家齊聲回答道。

張斐又問道：「法制之法的法又是基於什麼？」

「公平和正義。」

「如果要堅持法制之法，那麼！」

張斐手往木板上一指，「怎麼理解捨生取利這句話？」

「！」

大家有些懵，不知如何回答。

張斐搖搖頭，然後道：「簡單來說，就是吾輩將誓死捍衛你的正當權益。」

富弼不禁眼中一亮，喃喃自語道：「原來是你的正當權益？」

「是不是可以這麼理解？」張斐又問道。

大家似懂非懂地點點頭。

張斐又道：「其實不管是儒家，還是法家，義與利就是魚與熊掌，是不可兼得。但是在法制之法下，二者是缺一不可，無輕重先後之分。當失去利，義就變得沒有意義。而當失去義，權益將得不到保證。能不能理解？」

大家是直點頭，微微張著嘴，一臉陶醉的樣子。

這回就連老夫子都聽得入迷了。

之前講得那些，不是他們擅長的，但是談到義與利，他們是最熟悉不過了。

但他們就從來沒有想過義與利是緊密相連的，失去一方，另一方也就不存在了。

但如果是捍衛你的正當權益，好似既符合儒家思想，又符合法家思想。

他們一時也轉不過彎來。

張斐道：「相對於法家而言，倉癛實，則知禮節；衣食足，則知榮辱。法制之法就是解決前面的問題，也就是捍衛百姓的衣食。

而相對於儒家的捨生取義而言，法制之法又是解決取義之後的問題，取義為得是什麼？法制之法給出的答案，捨生取義的目的，就是要捍衛你的利益，連起來就是吾輩將誓死捍衛你的正當權益。

在了解清楚這一點後，我們再看看王學士提出的問題。其實還用看嗎？」

張斐微微一笑：「我覺得是不用看了呀，捍衛個人的正當權益，這是最基本的，如果你連這都嫌貴，那結果就是百姓可能會衣不遮體，食不果腹，那就只有是造反，二者誰消耗更大？」

「！」

「嗯？」

「造反消耗更大。」

「應該是這樣的，如果無法捍衛百姓的衣食，結果就是造反，朝廷只能鎮壓，再造反，再鎮壓，然後就發現造反的變得越來越多，然後就沒有然後了。」

張斐道：「所以縱觀歷史，無論是漢朝，還是唐朝、以及我朝，在建國之初，都是採取休養生息的政策，也就是輕徭薄賦，勸農桑，而在當百姓穿上衣物，吃飽飯後，再圖富強，這就需要變法。

而關於官府的損耗問題，之前在談秦朝的時候，我就談過這一點，唯一能夠節省成本的，就是智慧。商鞅、韓非子想得過於簡單，所以秦朝的治理成本只是看似便宜，其實是非常高的。

你們聰明一點，這損耗就少一點，你們要是蠢一點，損耗就高一點。就拿均輸法為例，這就是智慧的體現，以前的貢奉體制，確實非常呆板，均輸法是能夠省不少錢，但均輸法也是要本錢的呀，拋開收益，只談損耗，這就有些過分了。」