第364章 民與刑（2/2）
「按理來說應該是如此。」張斐點點頭，又道：「再說回方才漢朝那個經典案例，那田主希望用一頭牛來抵償，可當時人們對此的看法是什麼？」
上官均答道道：「人們認為踐踏莊稼已經是重罪，他們已經要接受刑罰，不應讓他賠償。」
「有沒有道理？」張斐問道。
上官均不做聲。
「當然是有道理的，如果踐踏莊稼是死罪，你都將我給殺了，還要我賠償，這確實過分啊。」
張斐道：「你們如果翻閱過類似的案例，你們就會發現，雖然自古以來，就沒有什麼賠償條例，但是，有一個很重要的思想，你們可知道？」
大家面面相覷。
張斐搖搖頭道：「你看看，你們都是在讀死書，書本上不寫出來，你們就不知道。」
有嗎？趙頊回憶了一下，也沒有什麼頭緒，於是左右看了看，「諸位可知？」
許遵就答道：「是償不罰，罰而不償。」
「不錯，正是償而不罰，罰而不償。」
張斐點點頭，又道：「你們回去再仔細看看，在許多案件中，賠償了，就不用懲罰，懲罰了，那就不用賠償。可基於法制之法，是既然要兼顧國家君主利益，要受到懲罰，但同時又要兼顧個人利益，要賠償個人損失。這是不是過分了？」
大家點點頭。
張斐又問道：「又該怎麼辦？」
上官均道：「可以可以減輕刑罰。」
張斐笑問道：「為什麼不減輕賠償？我們方才說得很明確，要以君主國家利益為先。」
「呃。」
上官均當即懵了。
其他學生也是非常困惑。
好像又不能減輕賠償。
張斐道：「如果只有刑罰，而不沒有賠償，只是維護什麼？」
「國家和君主的利益。」
「如果只有賠償，而沒有刑罰呢？」
「個人利益。」
「啊？」
張斐笑問道：「國家讓他賠償給受害者的損失，這裡面就不包含國家利益？」
「包包含。」
「當然包含啊！」
張斐道：「國家為受害者填補損失，當然也是在維護國家利益，故此減得一定是刑罰，而不是賠償。因為減少賠償，會造成個人利益的缺失，國家利益又包含個人利益，國家利益也會得到缺失。而減少一些刑罰，國家利益並沒有缺失，可能還有所增，因為得到了受害者的感激和認同。
那麼問題又來了，如果小偷入室之後，發現這屋主比自己都可憐，於是就放棄了，但出門又被抓住了，就此案來說，他沒有偷東西，屋主也沒有損失，賠償無從談起，只會面臨刑罰，基於我們之前所言，這個懲罰是不是要加重呢？」
大家一致搖搖頭。
張斐笑問道：「為什麼？」
上官均就道：「因為道理上說不過去，他都沒有偷東西，也沒有傷害他人。」
張斐點點頭道：「法制之法強調的是正當權益，何謂正當，就是公平和正義，這個原則是不能違背的。
再說回漢朝這個案件，踐踏莊稼是重罪，這民以食為天，故此維護莊稼就是維護國家利益，在此案中，那農夫的牛是無意中踐踏了莊稼，這其中有沒有侵害國家和君主的利益？」
蔡卞道：「這得看律例是如何規定的？」
張斐問道：「你說該如何規定？」
蔡卞道：「這得看他是有意還是無意的，若是無意的，就應該輕判。」
張斐突然翻了翻小本子，「秦朝規定，或盜採人桑葉，臧不盈一錢，可論?貲繇三旬。就是說，你盜採他人桑葉，哪怕不值一錢，也得服徭役一個月。
假如有人故意採摘了一片桑葉，然後判他服徭役一個月，在法家之法中，這當然是正確的，但是基於法制之法，這是不是對的？」
大家又一致搖搖頭。
張斐問道：「為什麼？」
卻又無人答的上來。
張斐道：「沒有頭緒的時候，就想想法制之法的理念。」
大家想了想，還是沒有頭緒。
富弼突然答道：「個人權益。」
張斐問道：「富公此話怎講？」
富弼先是笑了笑，然後才答道：「盜竊者亦有個人的正當權益。」
「我也是這麼認為的。」
張斐點點頭，「捍衛個人正當權益，是沒有明確區分這個人是加害者，還是被害者，也就是說，法制之法的兩邊是平等的，加害者也有個人權益。
我又沒有入室，我只是在樹上採摘了一片葉子，雖然我是故意的，但這會國家造成多大的傷害嗎？可是國家卻要判我一個月徭役，這算不算是國家侵犯我個人的正當權益？
如果是我，我肯定會想，你就是找個理由，讓我給國家免費幹活唄。如果刑罰都這麼定的話，必然是會出現暴政的，王大學士根本不需要針對差役法變法，只要將汴河大街修窄一點，邊上放上幾畝田地，天天就抓人服役，全都是免費的，且有法可依。」
司馬光、呂公著他們是頻頻點頭，一種豁然開朗的感覺是油然而生。
他們的思維還是傳統的統治思維，在重典還是輕刑上面，其實都是針對統治。
沒有想過從個人利益去反推。
但法制之法就給出一個答案，重典是一定會衍生出暴政來，直接一桿子捅到底。
張斐又道：「水能載舟，亦能覆舟；得道者多助，失道者寡助。這都充分說明國家君主利益和個人利益是息息相關的。
我們之前就說過，法家之法是採取最簡單的手段，法制之法相對而言，就是比較難的。因為你首先要區分個人利益和國家君主利益，同時在許多重合的部分，比如盜竊一片桑葉，也是盜竊，到底是劃在哪邊。你們就得想清楚，是屬國家利益，還是個人利益，亦或者都算。」