人物解讀——周呂令武侯：呂澤（1/2）

來咯~

這本書每100章，會有一次人物科普章節，從歷史研究的角度，分析書中出現的熱點爭議人物，大家可以酌情閱讀。

上架後的人物科普章為付費章節，請慎重訂閱。

友情提示：本章節為文獻綜述內容，轉載不得商用，抄襲必究。

非商用轉載、引用請標明出處。

例：《大漢第一太子》第0010章節：人物解讀——周呂令武侯：呂澤。

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

在開篇部分，有相當一部分讀者對『呂澤』這個人物表達了不同的看法。

有的同學說，呂澤在歷史上非常牛逼，只是由於呂后駕崩後的諸呂之亂，而被史家上了春秋筆法；

也有的同學說，呂澤就是個憑著外戚身份，被劉邦提拔起來的小舅子，根本沒有多牛逼，不然為什麼百官公卿表、開國功臣表都看不到呂澤，《史記》《漢書》也沒有他的身影呢？

首先，我們需要明確一點：《漢書》中的絕大多數內容，都是以《史記》作為參考。

而在研究《史記》，弄清楚呂澤的能力，以及在漢室開國前後的貢獻、地位之前，我們首先需要達成一致的是：《史記》的作者司馬遷，並非是一個絕對意義上的中立史官。

這一論點，我有以下幾處佐證。

其一：太史公筆下，馮唐易老，李廣難封。

在司馬遷看來，馮唐、李廣二人似乎是懷才不遇，沒能得到自己應得的待遇，沒能達到自己應該達到的高度，而且是被漢室的體制所壓制。

但在司馬遷自己所寫的《史記》當中，我們就不難發現，馮唐、李廣二人並非懷才不遇，而是自作自受。

在《史記》中，記載了這樣一件事：有一天，漢文帝劉恆的馬車行走在道路上，遇到了馮唐；二人聊了幾句，劉恆就感嘆道：如果我有廉頗、李牧這樣的將領抵擋匈奴人，該有多好啊？

聽聞聞言，馮唐卻絲毫不留面子的說：就算廉頗、李牧在世，也根本不會為陛下所用！

一聽這話，劉恆便氣呼呼的回了皇宮，越想越覺得憋屈，就又把馮唐叫入宮中，說道：如果我有什麼錯，先生可以私下指出來，為什麼要當著大庭廣眾羞辱我呢？

馮唐的回答是：鄙人不知忌諱。

或許在司馬遷看來，這是馮唐率真、剛直的體現，但我們稍一想，就會發現並非如此。

我試著把馮唐和文帝劉恆之間的對話，用現代人的方式重現為下面這段場景。

某官員出行，遇到一位老者，就絲毫不擺譜兒的跟老者聊天下大事，最後感嘆了一句：如果有人才幫助建設國家，那該有多好啊？結果老者說：就算有人才，也不會給你效力。

官員很生氣，卻沒發作，之後私下找到老者，說：如果我的工作做的不好，老人家可以給我提意見，為什麼要在大庭廣眾下破壞官府的威嚴呢？老者說：我這人就這樣，說話直。

試問什麼樣的掌權者，會重用這樣一個情商為o的老人？

更何況是在封建君王時期，一個自認為業務水平相當不錯的皇帝呢？

馮唐要是放在現代，怕是連村級別的單位都冒不出頭。

所以，太史公筆下的馮唐易老，並非是文帝劉恆、景帝劉啟讓他老，而是他自己絕了自己的仕途；用現代的話來說就是：老人家，路走窄了呀……

回過頭，看李廣難封。

馮唐易老，好歹是情商問題，馮唐本身的業務水平未必有什麼硬傷，但李廣就是純純的政治巨嬰。

同樣是在《史記》中，景帝登基後的吳楚七國之亂，李廣以中央將領的身份馳援梁國，卻在平叛過程中接了梁王劉武的將軍印。

簡單分析一下吳楚之亂，我們就不難發現：景帝一朝的吳楚七國之亂，與其說是地方對抗中央，倒不如說是文帝劉恆旁支入繼為嫡的後遺症。

原本皇位應該屬於惠帝劉盈一脈，結果在呂后駕崩時，陳平、周勃等大臣內外勾結，血洗呂氏外戚，迎代王劉恆旁支入繼。

此舉非但使得齊哀王劉襄一脈懷恨在心，更是讓其他的劉氏旁支心生邪念：劉恆可以旁支入繼，我為什麼不可以？

而在這樣一場具備『奪嫡』性質的內部鬥爭當中，梁王劉武的地位也十分微妙。

作為景帝劉啟的同母胞弟，梁王劉武得到了長安中央的大力支持，原因是景帝劉啟足夠信任劉武，且梁國地處函谷關外，為關中東門戶外的最後一道防線。

但在得到如此信任的情況下，梁王劉武卻萌生出了不應該有的邪念，一度憑藉梁國的重要戰略地位，和母親竇漪房一起要挾景帝劉啟，將自己立為儲君。

這樣一個對景帝劉啟皇位產生威脅的人，無論對於景帝劉啟，還是長安中央而言，都是暫時不能得罪，且又早晚都要收拾的人。這種情況下，李廣接下樑王劉武的將軍印，幾乎不亞於政治叛逃。

這也就不難解釋『李廣難封』的真正原因了：李廣武力值接近滿格，但政治覺悟幾近於零，難堪大用。

在漢室『為國棟樑』的徹侯敕封標準下，李廣終生未得封，其實是必然；我也願意相信：在當時那個時代，除了司馬遷，不會有人認為『李廣難封』有多麼令人唏噓，多麼令人難以理解。

『馮唐易老，李廣難封』，這是我懷疑司馬遷著史中立度的第一個佐證。

第二點：桃李不言，下自成溪。

眾所周知，司馬遷本人對項羽、李廣、李陵這樣的悲情英雄懷有主觀崇拜，這個主觀態度也體現在《史記》當中，司馬遷對這些悲情人物的刻畫。

但我們需要注意的是，司馬遷是史官、是太史公的前提是：司馬遷是一名漢官。

作為一名漢室官員，哪怕處在史官這樣一個超然的位置上，司馬遷也是需要講究政治正確的，但從《史記》當中，我們卻絲毫不見這樣的態度。

對於曾有『軍事叛逃』污點的李廣，司馬遷的評價是：傳曰『其身正，不令而行；其身不正，雖令不從』。其李將軍之謂也？余睹李將軍悛悛如鄙人，口不能道辭。及死之日，天下知與不知，皆為盡哀。彼其忠實心誠信於士大夫也？諺曰「桃李不言，下自成蹊」。此言雖小，可以諭大也。「勇於當敵，仁愛士卒，號令不煩，師徒鄉之。」

這個評價，在不知情的人看來，或許李廣真的是出色的將領，是一個民族英雄式的悲情人物，但若是結合李廣『私接梁王將軍印』的政治污點，無疑是帶有極其濃厚的主觀色彩的。

對司馬遷藉此評價，來歪曲後世人對李廣的解讀，我懷有一定程度的鄙夷。

還有便是司馬遷對李陵的評價：

「陵事親孝，與士信，常奮不顧身以殉國家之急。其素所畜積也，有國士之風。今舉事一不成，全軀保妻子之臣隨而媒櫱其短，誠可痛也！且陵提步卒不滿五千，深輮戎馬之地，抑數萬之師，虜救死扶傷不暇，悉舉引弓之民共攻圍之。轉鬥千里，矢盡道窮，士張空弮，冒白刃，北首爭死敵，得人之死力，雖古名將不過也。身雖陷敗，然其所摧敗亦足暴於天下。彼之不死，宜欲得當以報漢也。」

一句『事親孝，與士信，常奮不顧身以殉國家之急。』和『其素所畜積也，有國士之風』，與歷史中判漢降胡的李陵形成了極其鮮明的對比，頗具諷刺意味，也足以看出司馬遷意圖遮掩李陵判漢，洗白李陵污點，歪曲後世人感官的意圖。

第三點：身處時代。

眾所周知，司馬遷是漢武帝時期的歷史人物，大約出生於公元前140年左右，對於李廣、李陵等人物，司馬遷或許還能勉強談得上『親身經歷』『親眼見證』，但對於發生在公元前200年-公元前180年之間的諸呂，司馬遷的信息獲知渠道，應當是只有『道聽途說』這個來源的。

至於通過皇室檔案、帝王起居錄獲知真相這個渠道，也可以排除。因為和現代人印象中的『史學世家』不同，司馬遷的家族絕算不上什麼歷史淵源的史家。

從司馬遷家族的族譜當中，我們就不難看出這一點。

本章未完，點選下一頁繼續閱讀。