第253章 壓迫（2/2）

很快警察也過來了，把老太太和中年大叔帶去做了筆錄，可是老太太和那中年大叔堅決說是張曉峰把她碰傷，堅決不鬆口，警察也沒證據抓他們，張曉峰把自己的想法告訴警官，警官對他說可以考慮他的建議。

就比如一個犯罪團伙的兩個成員甲和乙被拘捕了，他們完全被隔離開，互相之間絕對沒有辦法互通消息。警方目前缺乏證據，無法以他們所共犯的主要罪行來將他們定罪。但是警方手裡有一些次要證據，可以較輕的罪名判他倆各一年。於是警方對他們分別同時提出了浮士德交易的條件。

第一種情況，如果老太太和中年大叔都供述罪行，那麼每人判兩年。

第二種情況，如果老太太供述，中年大叔不供述，那麼老太太可以釋放，中年大叔要坐3年牢，反過來也是一樣。

第三種情況，如果老太太和中

年大叔都不供述，那麼他們每人罰點款了事。

再解釋的清楚一些，中年大叔和老太太對上面交易的3個條件各自都很清楚明了地知道。也就是說，他們知道警察手裡的證據只夠判每人一年的，如果沒有這個交易，他倆也就是各坐一年牢完事。

有了這個交易，他倆只要都不認罪，也還是只要罰點款或者判上一年，對他們來說沒有威懾力。

他們也不是第一次做這樣的事，都是極為精明的人。也就是說，他們每個人做出的決策，都會以自己的利益最大化為目的。在這個遊戲中，如果某犯的選擇是不供述，那麼我們把他的選擇叫做合作。

好，我們來看一下他們的選擇思路。假設你是老太太，你現在不知道中年大叔會怎麼選，所以你必須考慮中年大叔做出每一種選擇可能給你帶來的後果。

假如中年大叔選擇了沉默，那麼你現在做哪個選擇更划算呢？如果你沉默，那你坐一年牢；如果你供述，那麼你可以不坐牢。所以如果中年大叔沉默的話，老太太應該選不供述更划算。

假如中年大叔選擇了供述，那你的兩種選擇分別會帶來什麼樣的後果呢？如果你沉默，那你要坐三年牢；如果你供述，那你要被關兩年。兩年和三年相比，那還是選供述更划算。

於是，無論中年大叔做哪個選擇，他都應該知道選擇供述更划算。於是，「供述」便是甲唯一合理的理性的，利益最大化，損失最小化的選擇。

同樣的道理，中年大叔也會選擇供述。這樣一來，第二天早上我們這位聰明的警察將會毫無懸念地得到兩份認罪供述。這個毫無懸念的結局就是經典囚徒困境的唯一答案，囚徒困境有其他條件變化而產生的變體，答案也隨之會變化。

兩個囚犯被這個遊戲逼入了一個悲慘的困境，明明有一個你好我也好的可能，但是偏偏結果卻必然是，你不怎樣我也不怎麼樣。而這個必然的結局就是著名的納什均衡點。