第一百零八章 論孝（1/2）

這篇文章，貌似是在第一次提出的觀點基礎上退了一步，其實卻是對孝的問題提出了一些與眾不同的看法。所以在下一期周報里，便有承恩者來信質問嘯啟先生，什麼叫父母的有益意見？難道還有無益甚至有害的意見嗎？什麼叫不孝的嫌疑，那就是不孝好嗎？父母為什麼要理解兒女的正當訴求？什麼叫正當訴求？為什麼不能不考慮兒女的想法？再者我們討論的便是頭髮的問題，女子的頭髮如何並不在我們討論的範圍之內，那又何來兒女之說？其它的問題是什麼意思？難道說兒女的婚姻大事，也要容許兒女來個正當訴求嗎？

這君臣二人的戲唱得熱鬧之極（其實是朱由校一個人所寫），引起了讀者們的強烈關注和熱烈討論。大家的焦點已經從聖人之言是否必須一字不移變成了父母與子女的關係是否一定要遵從父為子綱上面來了。而同時君為臣綱和夫為妻綱也隱隱約約地有人開始提及。

大量的信件湧進了報社，這次反對嘯啟先生的人就比較多了，他們認為，三綱五常乃是儒家之根本，嘯啟先生竟然敢懷疑到三綱中的父為子綱，其心莫測。王承恩只看到其心莫測，倒是放下心來，如果來個其心可誅，那可就不好拿給皇帝看了。

朱由校讓周報把這些言論都刊登出來，然後寫文開始駁斥。他認為，聖人之言是否要一字不疑地遵從，其實大家心裡都是有數的，聖人之聖，在於德行，在於教化萬民。但聖人是不是無所不知，無所不曉呢？不用說我們現在的蒸汽機車，就只說聖人所處年代，是用竹簡的，當時紙都沒有，那對於紙的看法，是不可能從聖人的言辭中出現的。所以對聖人之言，我們不可以求全責備，而應該著眼於其偉大的人格，開歷史先河的功績，提出的有教無類的思想，制定禮儀，制定規則的努力。這才是我們尊崇聖人的原因，即使聖人有些話可能因為當時的學術所限而顯得不是那么正確，絲毫也無損於聖人的偉大。

先是一通吹捧以後，他接著指出，正因為如此，我們學習聖人之言時，重要的是理解聖人真正的意思，而不一定是全部按照字面來看。比如聖人確實說過「君君臣臣父父子子」，這句話的意思大家都懂，那就是君要有君主的樣子，臣子要有臣子的樣子，父父子子亦是如此。這句話非常偉大，聖人指出，每個人都有自己的本份，你是君，你就要按君王的標準來要求自己，你不要成為桀紂之君。你是臣子，你也要謹守為臣的本份，不要成為易牙之流的倿臣。你是父親，就要愛你的孩子，不要象瞽叟那樣愚頑，你是兒子，你要尊敬你的父母，不要象趙惠文王那樣不孝。

孟子進而提出「父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信」的五倫。而董仲舒則將之化為君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱，這樣一改，則將聖人原意修改，變成了主與從的關係，這並不是聖人本義。而朱熹則進一步認為，君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。而三綱中，父子綱是根本，它要求子女對父母的孝，而這孝則是指絕對的服從，父母有過錯，做子女的也只能柔聲以諫，不能觸怒父母。

既然不是聖人本意，那麼當然就有商榷的餘地。便如父母有過錯，子女只能柔聲以諫，不能觸怒父母。如果父母開明仁愛，這當然是沒有問題的。但如果遇到瞽叟那樣的愚頑父母，則子女應該如何呢？

如聖人所言，父須象父，子須象子。如父不象父，子苦諫而不聽，那麼這時候難道就只能聽從父母錯誤的決定嗎？

孟子曰：「君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。」君仁才有臣忠，父慈方能子孝，夫愛方有妻賢，這些都是相對的，不能指望一方無償付出。天下沒有這樣的道理，聖人怎麼會說出這樣的話來。

朱由校將稿子交給王承恩後，一會兒王承恩就來求見，同來的還有魏忠賢。一進門王承恩跪倒在地道：「聖上，這篇文章不能登呀。」

本章未完，點選下一頁繼續閱讀。