第二百七十三章 喝酒是工作嗎（2/2）

一審法院經過審理，支持了林某家屬的請求，認為林某是酒店的總經理助理，其工作性質決定了工作需要應酬，事發當天宴請有總經理參加，不是私人請客，且餐後仍在工作，勞動局對陪酒的理解顯屬狹隘，有失偏頗，導致其在認定適用法律錯誤，故撤銷了勞動局的工傷認定決定，並要求勞動在判決生效之日起六十日內重新作出相關行政行為。

要說一審贏了，林某家屬以為事情就可以結束了，勞動局肯定會認定林某屬於工傷。

誰知道，沒過多久，勞動局重新作出了決定，還是認定林某的死不屬於工傷，不予以認定。

這大大出乎林某家人的預料，作出決定之後，他們再次向法院起訴，要求撤銷工傷決定，並依法判決林某的死屬於工傷。

法院認真審理了這個案子，認定該案的焦點是飲酒是否屬於工作原因，根據《工傷保險條例》的規定，判斷是否構成工傷的基本要素是工作場所、工作時間和工作原因，其中核心是工作原因，工作場所和工作時間在工傷認定中，一方面是補強工作原因，另一方面則是在工作原因無法查明時，用以推定是否屬於工作原因。

本案中，林某系酒店職工，擔任總經理助理的工作，基於其工作職責，可能存在因工作需要宴請客戶的情況，但飲酒不同於進食其他食物飲料，不是維持生命機體正常所必需的，更不是其工作內容之一。雖然在日常生活中，人們常有聚餐飲酒的經驗，但飲酒本身屬於一種消遣方式，除了某些特殊的行業要求外，飲酒並不是工作的必要組成部分。林某擔任總經理助理，工作中會有應酬，但飲酒與其工作崗位沒有必然聯繫，因此其死亡並不是工作原因，故，勞動局認定的事實清楚，適用法律準確。

至於林某家屬提出，勞動局在一審敗訴之後，又依據同一事實和理由作出了相同的具體行政行為，違反了行政訴訟法的規定，法院認為雖然前後兩次決定的理由和結論一致，但勞動局兩次決定所依據的證據材料和認定的事實不同，沒有違反行政訴訟法的規定。

法院巴拉巴拉大半天，最後就駁回了林某家屬的起訴，維持了勞動局的工傷認定決定。這讓林某家屬給氣的不輕，他們之前一審贏了，現在一審居然又輸了，兩次判決真的是大相逕庭。

而且這次法院所說的理由也太牽強了，明明說工作中會有應酬，結果後來又說林某喝酒並不是其工作的內容，這不是自己打自己臉嗎？

他和總經理一起陪客戶吃飯喝酒，無論怎麼說，都是為了工作，而不是個人的私下請客行為，勞動局只所以不願意認定為工傷，就是為了不願意支付工傷保險待遇。

如果酒店沒有為林某交工傷保險，估計勞動局就會認定了，因為酒店不交工傷保險，出了工傷以後，就由酒店自己承擔賠償責任，而不是由政府出了。

一審判決之後，林某家屬立即上訴到中級法院，請求撤銷一審判決。這才到了二審，而二審的結果是什麼呢？

自然還是敗訴了，不然就用不著再審了，牛昭接到這個案子的時候，是二審剛剛下過裁定，二審的裁定下過之後就生效了，林某家屬就急忙換律師提出再審。