第673章無奴之爭（2/2）

「李先生，你……對『無奴』這一課題，怎麼看？」深受父親影響的祝允平，也是「無奴學派」的擁躉，自然的聊起這一話題。其實，他更想問的是饒真頤老先生對「無奴學派」的看法。

祝允平常年在西北野外考古，身材清瘦，皮膚黑黝黝的帶有一絲血紅，戴著一副眼鏡，典型知識分子形象。

無論是饒師還是李承，其實對「無奴學派」並不是很認同。

無奴學派的核心論據為「君主集權」，他們認為，自大禹治水之後，原始部落聯盟的「會商議事」被「盟主集權」取代，原始社會就宣告結束，直接進入「封建集權制」社會。

最為明顯的表現，就是夏後啟（夏統治者在位稱「後」，去世後稱「帝」）分封建制。

啟將與夏族有血緣關係的十一支姒姓部落，分封到管控範圍內，以管理當地生產和生活秩序。這些管理者，在血緣上與夏朝有宗法關係，在政/治上有分封和主從關係，經濟上有貢賦關係，由此來體現夏朝的君主集權。

這話很對，但是，「君主集權」和「分封建制」就一定代表「封建社會」麼？

李承更傾向於綜合「階層結構以及階層占比」「生產資料所有權」再加上「君主集權」和「分封建制」這四個條件，來討論究竟什麼是奴隸社會，什麼是封建社會。

很明顯，無奴學派的學者，並不認同階層結構和生產資料所有權，對社會結構屬性的影響。

這是理念分歧的最根本點。

雖然不認同無奴學派，但是對方當面問起，李承總不好意思說你們的觀點有問題，我不認同。

他琢磨了片刻，沒有直接回答，而是反問道，「祝學長，請問，您對『國人暴/動』中的『國人』怎麼看？」

祝允平一愣，沒明白李承為何這麼問。

「國人暴/動」是發生在公元前841年西周都城鎬京的一起重大事件。

《史記·周本紀》對、《竹書記年》《周禮》等書，對這件事都有詳細記載，大致內容差不多：因不滿周厲王的苛政，鎬京的「國人」集結起來，手持棍棒、農具，圍攻王宮，要殺周厲王。周厲王帶領親信逃離鎬京，沿渭水河岸，一直逃到彘，並於公元前828年病死在那裡。

他想想後答道，「國人，主要指生活在外廓和內城之間的居民，應該是平民和落魄的貴族吧？」

這答案很標準，周朝的階層，大約分為五個等級：君主、貴族、國人、鄙人（鄉下野人，有人身自由但無固定生產資料，譬如田地）、奴隸（三無，無人身自由，無生產資料，無自主權）

「國人」指的是擁有一定生產資料，且人身自主，有政/治表達權的人，是周王朝的統治基礎。

李承點頭微笑，又問道，「祝學長，您對『國人』和古希臘城邦的『公民』，兩者怎麼看？」

祝允平立即意識到李承想要表達什麼意思！

古希臘城邦，是典型的奴隸制體系，對方用『國人』類比『公民』，顯然認為周王朝是奴隸社會，那麼他對無奴學派的態度，也就呼之欲出。

不由自主的語氣變得有些硬，「這兩者的區別還是很大的，古希臘城邦，實施的是『公民大會制』，而這，在周朝顯然從沒有存在過。」

李承對他笑笑，「國人暴/動，不是一次政/治表達麼？」

「《周禮·泉府》說的很清楚，這些『國人』，有參與議論國事的權力，甚至對國君廢立、貴族爭端仲裁等也擁有權利，當然也有服役和納軍賦的義務。」

「您覺得，他們和古希臘城邦的公民，有本質上的差別麼？」

「還有一點，祝學長，你沒覺得周王朝的五層社會階層結構，與斯巴達的王、將軍議會、公民、邊民（無固定生產資料的自由民）以及黑勞士（農業奴隸）有些神似麼？」

李承說的委婉，但沒打算退讓，這是很嚴肅的學術之爭，因而他使用大量反問句來加強語氣，但又不讓人覺得咄咄逼人。

「不不不！」祝允平自然不會如此輕易的被說服，立即搖頭反駁，「兩者在統治模式上完全無法相提並論。周王朝是典型的君主集權制，國王一言九鼎。而斯巴達，無論是單王制還是雙王制，都有著將軍議會和公民大會的雙重製約，其王權都是選舉出來的……」

李承搖搖頭，等他說完，同樣加以駁斥，「斯巴達的公民大會制並沒有我們想像中那麼有權力，另外，斯巴達的王權和將軍階層，也要比我們想像中更富有統治力……」

辯駁了一路，等車子停在雍城陵園時，兩人依舊誰也說服不了誰。

不過，雙方對彼此的知識結構和對歷史學的理解程度，都很欽佩。

祝允平也收起一開始見面時因對方年輕而自然產生的一絲輕視，很熱情的指著前方介紹起來，「這裡就是秦公一號大墓挖掘現場，我父親當年也參與挖掘工作……」