第二千一百八十四章（1/2）

第2182章

作為美國從羅斯福之後最有權力的總統，班傑明其實特別不願意將國家的未來放在別人身上！

這和個人品德其實沒多大關係，而是身為一個權利擁有者的本能！

他不能允許，也不願意，有人站在他的頭上！

要知道，太上皇和皇上是特麼親父子，都不能尿到一個壺裡，更何況其他人！

權力的核心本質是什麼？是獨享，或者說是排他性。任何一個掌握權力的人或者家族，其使用權力或運作權力的目的，都是為了最終對自我權力的維護，讓權力不會旁落他人。權力的核心，就是獨自占有。權力如同人性一樣，是極度自私和貪婪的。人一旦擁有了，就不願意放下。哪怕已經變得昏聵無能，他也會死抓權力不放，就算是為此要付出沉重代價，他也會不管不顧，他要的就是權力抓在手上。當然，這世界上會有極少數的人不戀棧權位，到了特定的時間點或者遵守約定，放下權力。這種人值得欽佩，只是很少有人能做到這樣開闊的胸襟，能夠放下權力的誘惑，回歸到普通或遠離聚光燈的生活。權力能帶來的好處是顯而易見的，可以說，擁有權力，就擁有決定他人命運的力量。權力可以是對他人的控制，也可以形成對他人的限制，而擁有權力的本身，可以得到比他人更多的機會和資源的利用。簡單而言，擁有權力者，往往是貴，即比普通的更高尚，是傲視他人的存在。不管是部落時期的首領，還是國家形態下的領導者，權力的掌握者總是獨特的存在，是資源的分配者和規則、秩序的執行者。社會總是有各色各樣的人群，不管是制度還是資源，都不能做到完全的公平，這便給予了權力執行者的偏向性。某些資源可以給這個，也可以給那個，可以先給一部分，可以全部給，決定權在權力者手裡。人的偏向性總是傾斜於自己喜歡的人或對自己有利的人，人一旦掌握了權力，這個資源的調配就成了維護他和他相關的人利益的保障。於是，權力的掌握者會把自身利益最大化，甚至讓自己終生受益。

要達成這個目標，就必須讓權力成為自己的私人工具，即自己永久掌握權力，或者讓權力通過傳承下去，即私相授受。只有如此，才能保障自己的利益最大化。這就是人掌握權力後，不想放下的根本原因。權力的目標是為了滿足私慾，這也是人本性的所在。人性的自私，便是利益。利益讓人變得與眾不同，也因此驅使人為了自己而去破壞規則或傷害他人，目的就是讓自己的利益最大化，而侵占他人的利益。想要維護權力下的利益不受影響，最簡單直接和粗暴的方法，便是讓權力成為私有，使得別人沒有染指權力的機會。這便形成了權力的排他性，即唯我獨尊的權力模式。一家之言，權力自然是為所欲為了。因此，自私有社會形式形成後，權力便形成了以家族為核心的傳承模式。一個人得到了權力，後續的權力掌握者就是他的後人或血緣關係的人。在他腐朽不堪時，其他人便以同樣的方式奪權並傳承給後代。即便到了文明社會，權力的擁有者同樣不想權力外泄，於是與一些「志同道合」的人形成一個聯盟，讓權力在彼此間相互傳遞來維持共同的利益。如果沒有「志同道合」的人，便選擇認為可以維護他的利益的人。因此，可以看到即便是「志同道合」的一群人，每個人也都會組建自己的團隊，在需要將權力進行細分的時候，便會把自己團隊裡的人拉出來，讓他們獨當一面，堅守一方陣地，為自己的利益保駕護航。

所以，某地戶籍或某地工作的人便會脫穎而出，成為聚光燈下的不凡之人。這主要原因便是，這些人跟對了人，那個權力掌握者把他們當成自己人，相信他們會按照自己的心意完成任務，使得權力穩固如山。因為一旦權力移交或旁落到別人那裡，那原本的權力和利益關係就會發生變化，自己苦心經營的一切，可能化為烏有。這是所有權力掌握者不願意看到的。因此，他們拒絕非自己人執掌權力，讓權力唯我獨有。權力的服務對象，最終都是利益，只是這個利益往往是權力掌握者。正是因為權力和利益之間的關係存在，使得權力掌握不願意讓權力旁落他人，進而無限放大人性的自私，讓權力排他、私有、唯我獨享。

凱的聲望越高，班傑明就越是不想讓凱過多的接觸華盛頓。

沒辦法，班傑明給另外一個黨派的壓力太大了。

美國兩黨說實話，其實區別不算太大，他們本身的意識形態沒有根本區別。談美國政治，自然繞不過去共和黨和民主黨兩黨，兩黨的政治主張存在差異，但細究之下，也有很多相同之處。

一、在出身方面，一般認為共和黨人主要是大資本家，民主黨人則主要是政治精英，但是看一看川普提名的新任政府高級官員名單，其中確實不乏大資本家，但更多的則是「草根」出身的「精英」。歸根到底，兩黨都是資產階級政黨，代表資產階級利益，其社會階級歸屬本質是一樣的。

當然，種族、地域等因素確實會影響到民眾的政治選擇，使得兩黨的人員成分存在不同，利益訴求也存在差異，進而導致兩黨在經濟政策上的具體主張存在一定的差異，具體說來，共和黨一般主張給富人減稅，而民主黨則傾向於給小企業主減稅，這是最常見的兩黨經濟政策上的差異，還有其他許多差異，這裡不做展開。同時，在一些經濟政策上，兩黨也存在極大的相似性，如放鬆對金融的監管，這基本是自里根時代延續至今的、為歷任美國總統所堅持的政策，哪怕金融監管的缺失是造成2008年金融危機的重要原因之一。

二、對外貿易政策上，民主黨似乎更加傾向於自由貿易，而共和黨則更加傾向於實行保護性關稅。但是，我們需要明確，民主黨之所以會支持自由貿易或適度保護主義政策，更多是為了反對共和黨的貿易保護主義政策，顯示自身與共和黨的差異。一旦民主黨人自己執政，並且擁有最終決策權時，他們堅定的自由貿易立場馬上就會進行重大的調整。

三、外交方面，這一點上兩黨更是幾乎一模一樣，區別只是在說法上有點不一樣，究其本質，其實沒差別。

目前公認的兩黨的根本差別——對待非法移民和性別解放運動的態度。

不過，主張歸主張，現實則是現實，畢竟，除了那些根本上觸及本階級利益的政策外，兩黨一般這樣來決定他們的觀點：採取一種而非另一種觀點將會增加多少支持率。大選期間尤其如此，至於真正掌權後，當初的很多承諾並不能也不會真正實現。總而言之，美國兩黨在一些具體政策上的確存在差異，但兩者本質上並無不同。

兩黨真正的矛盾，其實很簡單，就是單純的權力鬥爭，而不是基於意識形態的爭鬥。

這種權力鬥爭其實還好，畢竟意識形態的鬥爭那是沒什麼緩和的餘地，你死我活都有可能，而單純的權利鬥爭，那就好說了，也就是東風壓倒西風，今天你占上風，明天我再來。

沒什麼過不去的坎。

但班傑明的超高支持率，以及連坐既定事實，在一定程度上已經對其他群體形成了事實上的壓制，導致他們的權力變小了。

這玩意可大可小。

如果沒機會，他們自然不會多說什麼，政治強人在很多時候，的確會對反對派倖存碾壓。

但如果有機會，那就是另外一番場景了。

本章未完，點選下一頁繼續閱讀。