第七八二章 破立之困（三）（2/2）

公孫丑就問過孟子，說先生如果在齊國掌權，能取得晏子、管仲那樣的功績嗎？

孟子頗為不屑，認為拿管仲和他比是對他的侮辱。齊國人口那麼多、土地那麼大，真要是他上去的話，以王道而統天下，「由反手爾」。這麼好的基礎，管仲又幹了那麼久，也沒體現啥能力啊，誰上誰都行。

關於管仲的評價，對於那些反對劉鈺的儒生而言，一部分……指的是不是處心積慮想要捧殺劉鈺的、比較低級的反對劉鈺的儒生，這裡面的意思，一樣可以用在劉鈺，或者用在大順身上。

這麼多的人口。

這麼強的國力。

就不過是敗羅剎、收西域、征倭國、下南洋這點小功勞而已。

若是用王道的話，統一天下，易如反掌。這哪裡是功勞？

這分明體現了劉鈺等改革派的無能。

這種隱喻，是比較低級的。

對劉鈺的傷害，幾乎是零。

皇帝根本不在意，反而不過覺得這些人也就是懷才不遇、發發牢騷，大順也確實該反思一下怎麼解決生員太多、舉人太少、官缺更少的錄取比例太低的問題。

懷才不遇，自覺馮唐易老、李廣難封，也很正常，無需在意他們的評價。

當然，這種評價本身，也是大順的官方儒學「破而未立」的體現。

因為本身來說，當年孔子和孟子怎麼評價管仲，就是後世南宋時候，永嘉學派和朱熹關於道統的爭論。

陳亮評價漢武帝、唐太宗，並且認為他們傳承了道統。

朱熹認為，他們沒有傳承道統，因為他們的出發點是利不是義、是邪不是正。

類比於過去。

就是孔子認為，管仲雖然這樣、雖然那樣，但是保護了諸夏免變夷狄、九合諸侯使得百姓免於戰火，如其仁！如其仁！

而孟子認為，管仲的出發點是霸道，不是王道，所以管仲很一般。

其實就是一回事。

也難怪為什麼葉適等人，包括儒家文化圈裡的外國人，如太宰春台等，都覺得孟子是異端。

再往深里說。

這就是大順立永嘉永康學派的功利派，與理學派關於「仁」的爭論。

管仲認為的仁，是什麼？

當然，《管子》肯定不是管仲寫的，是稷下學宮那邊搞得，很明顯是摻雜了諸子百家的一些解讀。

【彼欲利，我利之，人謂我仁】

拿這一次鹽政改革的淮南廢鹽問題來說。

揚州儒生說的仁，源於「克己復禮為仁」，是要讓鹽戶子承父業永遠當鹽戶，所以他們認為自己的做法是仁。

而劉鈺是「因為鹽戶想要怎麼樣的利，我達到了鹽戶對生活的嚮往，所以我仁」。

往宋時永嘉學派和朱熹的爭論來看。

就是陳亮認為，老百姓渴望安定的生活，不想被異族屠殺，不想人有狼牙棒我有天靈蓋，這是老百姓想要的利。而唐宗漢武做到了，仁在功上體現，所以唐宗漢武傳承了道統。

朱熹認為，仁義、王道是有標準的。甲乙丙丁午己庚辛這幾項，一一列出來，符合的就是王道，王道方可謂之仁，否則就是霸道。所以漢唐時候，道統其實已經丟失了。

當然這裡面就又繞回到針對管仲的評價上了。孔子評價管仲，是否可以理解為，管仲的功績體現了仁？

但顯然，陳亮這一套說法是無法成為主流的。

也所以，葉適才會在其後，瘋狂地打補丁：雖然講功利，但還是要克己復禮為仁，要符合王道的功業，才是儒家的功利、有益的功利。而要是走偏了，那就是霸道的功利，比如窮兵黷武之類，這就不行了。

是以到了此時，拿著管仲說事，其實延續的，還是這一套東西。

無非孔孟評價的是管仲，陳朱論的是漢唐，而如今大順自比又沒法直接拿漢唐隱喻遂又繞回了管仲。

真正想讓劉鈺死的捧殺派，搞殺得這一套其實非常容易理解。

管仲背後是齊桓公。但齊桓公能力就很一般，因為主流認為阿斗其實就是齊桓公模板。

隱喻之下，大順這些年取得的武功、興盛，到底是管仲的功勞呢？還是齊桓公的功勞呢？

後代人們會怎麼評價齊桓公？又怎麼評價管夷吾？

如果沒有管仲，齊桓公就是個昏君啊，最後死了身體都招蛆了，都沒人安葬啊。

管仲搞工商之利、魚鹽之利，嘿嘿，後世只會記得管仲，可不會覺得這裡面是齊桓公的功勞呢。

這就是捧殺一派的險惡之處。

因為，若搞政治隱喻，把劉鈺比作閹宦，其實就是給劉鈺撓痒痒。

皇帝會在意嗎？皇帝反而覺得，閹宦是自己人，大順不能有閹宦，搞個閹宦也不錯嘛。

若搞政治隱喻，把劉鈺比作權臣，其實也是給劉鈺撓痒痒。

皇帝會在意嗎？皇帝會覺得，權臣？他劉守常也配？諸葛武侯那樣的政由其出，才算權臣；或者手裡捏著兵權的，也堪堪算是權臣。就這樣的得罪了一群人，手裡連個兵權都沒捏著的人，也配叫權臣？分明是寵臣嘛，當皇帝的不至於連權臣和寵臣都分不清。只要皇帝想讓劉鈺死，當天就能死的人，是不配叫權臣的。

而只有拿管仲搞隱喻，才是真正有威脅力的殺招。