第612章 「十二怒漢」？（2/2）

信任一旦出現裂痕就難以修復。市場穩定、信貸流通，甚至國家債券，都建立在人們會遵守規則的基本預期上。」

羅斯柴爾德夫人追問：「所以，規則本身，比『正義』的結果更重要？」

詹姆斯·羅斯柴爾德點點頭：「是的。大多數時候是這樣的。個人的悲劇令人心碎，但規則崩壞會帶來更多悲劇。」

羅斯柴爾德夫人沉默了。她知道丈夫說得有道理，這是他們這個階層賴以生存和繁榮的邏輯基礎。

但昨夜扮演琳達·阿登（哈伯德太太）時，那種失去至親、法律無門的錐心之痛，也給她留下了鮮明的印象。

這兩種認知在她心中衝突著，一時間也不知道應該選擇哪個答案。

————————

第二天早晨，當早餐最後一道咖啡被端上桌後，乘客們幾乎不約而同地起身，默契地走向沙龍車廂。

沙龍車廂的窗簾拉開了，讓上午的光線透進來。人們各自找了位置坐下，眼神中都帶著躍躍欲試。

他們每個人都接受過這個時代最好的精英教育，尤其是男士們，演講與辯論是學習生涯中不可或缺的一環。

昨天「東方快車謀殺案」留下的矛盾選擇，讓他們仿佛回到了學生時代，與同學激情對線的場景。

萊昂納爾沒有多餘的寒暄，直接切入正題：「諸位，昨晚的遊戲，我們既走到了終點，也停在了一個岔路口。

赫爾克里·波洛為我們揭示了兩種可能性。現在，我們做出最後的抉擇——波洛究竟應該向官方提供哪一種結論？

決定權在諸位手中，基於你們的理性、經驗、信仰以及對法律與正義的理解。」

最先開口的是夏爾·德·弗雷西內，作為法蘭西的資深政客，他的立場很明確——

「如果這是現實，而不是索雷爾先生精妙的故事，那麼我認為，第二種結論沒有任何討論的空間。

共謀殺人，就是共謀殺人。無論動機多麼值得同情，無論受害者多麼罪有應得，都不能改變它是犯罪的性質。

法律不因動機的善惡而失效，否則，法律將不再是普遍適用的規則，而成了因人而異的內心道德標準。」

他頓了頓，環視眾人：「我不是在為懲罰本身辯護。法律的權威，就正在於它超越了個體的激情和臨時的道德判斷。

一旦一個『看起來合理』的謊言可以成為實現正義的工具，那麼法律將被迫向不斷變化的公眾情緒和道德衝動讓步。

今天可以是同情，明天就可能是仇恨；今天可以是針對一個罪證確鑿的惡棍，明天就可能針對一個只是被懷疑的人。

歷史告訴我們，情緒是世界上最不可靠的東西。堅守程序有時顯得冷酷，但它是防止社會滑向混亂的唯一堤壩。」

弗雷西內的話剛剛說完，幾位與政府或大企業關係密切的乘客都微微頷首表示贊同。

但反對的聲音，也立刻就出現了。

喬治·布瓦耶的情緒依舊激動：「你們說不能開私刑的先例，因為情緒不可靠。我同意，情緒確實不可靠。

但一個讓惡棍逍遙法外、讓無辜者家破人亡的法律體系，就可靠嗎？執行一個失敗的制度，就是做不義的幫凶！

如果繼續把一切希望和權力交還給這個失敗的制度，要求受害者無限忍耐，這難道不是一種怯懦的自我安慰嗎？

你們到底是在維護法律的尊嚴，還是在維護一個已經失去靈魂的空殼？」

布瓦耶是在質疑當制度連「實現正義」這種基礎功能都已經崩塌時，堅持遵守程序，是否本身就成了一種不義。

畫家路易·貝爾坦忍不住插話：「布瓦耶先生說得對！想想那個場景！一個家庭，就這樣被毀了！法律做了什麼？

什麼都沒做！如果我是那個家庭的朋友，我恐怕也會……天啊，我不知道我會不會動手，但我理解那些動手的人！」

夏爾·弗雷西內淡淡地回應：「我也理解，但我不認可。用另一場犯罪來『糾正』前一場犯罪只會製造更多悲劇。」

這時，東方學學者埃米爾·杜蘭接過了話題，他把討論引向了一個更寬闊的視角。

「但是在歷史上，『復仇』並不能被簡單地等同於野蠻和混亂。它甚至是榮譽文化和家族責任的組成部分。

尤其在我們將要去到的奧斯曼帝國，那裡的是社會依舊延續著古老的傳統，『復仇』並不是一件稀罕的事。」

這個觀點很新鮮，就連萊昂納爾也忍不住往他的方向傾了傾身子，好聽得更仔細一些。

他這才發現，今天的劇本已經從《東方快車謀殺案》變成了《十二怒漢》。

（第一更，謝謝大家，求月票！）

(本章完)