第678章 我們英國又贏了！（2/2）

活下來的人對此也多不諱言，畢競海難倖存者能熬到被救的已是少數中的少數，餓到需要吃同類的更是鳳毛麟角。

杜德利船長在最初被救起時能坦然告訴德國人自己做了什麼，正是因為這種「慣例」。

但是現在，有了《Pi》這部，一切都不一樣了。

這部沒有直接描寫吃人，卻通過隱喻和線索，將「海上吃人」這個黑暗現實，擺在了所有讀者面刖。

它與現實案件的「巧合」，迫使人們去思考：

投票殺人、吃人，哪怕是在絕境中，真的可以被豁免嗎？

所謂的「慣例」，不就是默許強者支配弱者的生命嗎？

理察；帕克，17歲的侍應生，正是因此被吃掉的。

虛構的和現實案件疊加產生的化學反應，將英國拖入了關於文明底線的大討論。

8月15日下午，艦隊街的咖啡館裡煙霧瀰漫，人聲鼎沸。

退休的老船長巴納比拍著桌子喊：「慣例就是慣例！你們這些一輩子沒離開過陸地的老爺們懂什麼？在那種地方，沒有食物，沒有水，眼前只有茫茫大海和絕望！法律？道德？那都是岸上的東西！在海上，活下來就是唯一的法律！活下來的人能把船難的經過帶回來，這就是對死者最大的交代！檢察官要起訴他們？簡直荒唐！」

律師約翰；梅里曼忍不住反駁：「船長，我尊敬您的經歷。但您的「交代』，難道就是謀殺一個無辜少年？

是的，絕境！但身處絕境，是否賦予人剝奪他人生命的權利？尤其是通過一種看似合理的程序？法律之所以為法律，恰恰在於它們在最極端的情況下，仍然試圖為我們劃出一條不可逾越的底線！否則，我們與野獸何異？」

巴納比船長發出一聲嗤笑：」說得輕巧！如果你當時在救生艇上，死亡每分每秒都在逼近，你能保證自己絕不越過那條線？

漂亮話誰都會說，但地獄般的處境不是靠空談就能想像的！」

「我無法保證。正因為我無法保證，我才認為法律必須懲罰他們！法律的作用之一，就是告訴人們一即使在那樣的地獄裡，這樣做仍然是錯的，是要付出代價的！哪怕是經過投票！

他們已經從死者身上得到了活下去的機會，那麼有什麼理由逃避應付的代價的？」

「代價？他們付出的代價還不夠慘痛嗎？失去同伴，依靠同類的血肉苟活。

這種記憶會折磨他們一輩子。這本身就是最殘酷的懲罰。」

「那任何一個殺人犯都可以說自己殺完人後心理受到巨大折磨，不需要再接受審判。

被吃掉的理察；帕克，是最年輕、最弱小的。我們難道要默認弱者天生就該被犧牲？」

咖啡館裡喧囂不止，誰也說服不了誰。

類似的場景在倫敦各個階層上演。在東區的酒館，人們更多是樸素的憤怒和恐懼。

「投票吃人？那幫老爺們在水上就這麼幹？要是他們在陸地上也餓急了，是不是就該投票吃我們了？」「邦德先生這是通過寫警告我們啊！上帝保佑邦德先生！」

「邦德先生一定是傾聽到了上帝的聲音！」

在肯辛頓和梅費爾的貴族沙龍里，紳士們同樣爭論著法律與道德的界限，措辭尖銳。

議會裡更是炸開了鍋，報紙報導之後的第一個質詢日，自由黨議員就慷慨陳詞：

「政府難道還要向野蠻的航海傳統低頭？若不嚴懲食人者，英國如何做文明的表率？」

「帝國難道要做野蠻人的幫凶嗎？那和美國人有什麼區別？」

「你想我們被整個歐洲嘲笑為偽君子嗎？嘴上講著法治文明，實際上默許吃人。」

歷經整整一周的紛擾，大法官塞爾伯恩伯爵朗德爾；帕爾默最終一錘定音：

「等「蒙堤祖麻號」抵達法爾茅斯，即刻以謀殺罪逮捕「木樨草號」船長杜德利、大副史蒂芬斯、水手布魯克斯，並由刑事法庭提起訴訟。

在女王陛下的領土及法律管轄範圍內，沒有任何「慣例』可以凌駕於法律之上！」

這一決定，通過電報迅速傳遍全國，英國媒體對此報以幾乎一邊倒的盛讚。

《泰晤士報》社論宣稱：

【這個決定，標誌著英國司法文明的進步，彰顯了我們對基本人權的堅定捍衛。

大英帝國的法律沒有向野蠻妥協，這恰恰證明了帝國社會的成熟。】

《曼徹斯特衛報》則開始嘲笑美國人：

【時至今日，美國仍在歧視、剝削、迫害印第安人與黑人。從保留地政策，到《吉姆；克勞法》，哪一項沒有經由投票通過？

而英國卻勇於直面歷史上最黑暗的案例，決心用法律維護弱者的生命權！

兩相對比，誰更文明？答案不言自明。塞爾伯恩伯爵的決定，是英國對文明世界又一次重大的貢獻。】這種論調迅速成為英國媒體的主旋律，總算暫時在這場莫名其妙的風波中脫身。

而在法國，輿論的反轉則更加慘烈，數不清的人被釘上了「恥辱柱」。

（第一更，求月票！）