第383章 德與刑 法（1/2）

啥？

法制之法下的綱常倫理？

你。

這一句話頓時惹得在場不少人想要噴粗口。

真是從未見過如此厚顏無恥之人。

富弼也被張斐的智商給逗樂了。

還能這麼玩嗎？

他之前提出的那個問題，也是在場所人期待的內容。

但凡有點認知的人，也知道這法制之法的理念與綱常倫理是存在根本性矛盾的。

三綱就是森嚴的等級制度。

而法制之法強調的是個人利益，法的兩端必然是趨向於平等的。

故此，妻告夫這條律例，在法制之法下，就必然會存在問題。

這無關對錯，不是講道理，而是要講三六九等，這是制定好的。

關鍵這是為皇權服務的。

董仲舒弄這一套體制出來，不就是為了幫助漢武帝達成集權統治。

課前之時，富弼、王安石都很好奇，張斐會怎麼解釋這個問題。

解釋不好，他真的可能會再進去的。

但是他們萬萬沒有想到，張斐將其中矛盾，解釋為法制之法和法家之法的矛盾，然後拋出法制之法下的綱常倫理。

這可真的是絕了。

還是你小子會玩啊！

嚴復一眼就看穿張斐的把戲，你就是想藉機改造綱常倫理，當即反駁道：「什麼法制之法的綱常倫理，綱常倫理乃是儒家思想，與伱法制之法有何關係，簡直豈有此理，你休在此妖言惑眾。」

不少士大夫也紛紛抨擊張斐這個說法。

什麼法家之法的綱常倫理，法制之法的綱常倫理。

我儒家也忒沒面子了，任由你們給搓圓捏扁。

你在這糊弄誰呢。

富弼、王安石聽著他們的反駁之論，也面露疑惑之色，你這一招雖然巧妙，但人家也不傻，不可能接受你改造出來的綱常倫理。

這種事就沒法講道理。

你唯一能做的，就是直接否定綱常倫理。

張斐並未與之爭論，等到他們噴完之後，他才緩緩向學生們說道：「雖然有不少人反對，但是我相信在坐的所有人，也應該都承認一個事實，就是我們在第一堂課所提到的問題。

在秦國時，法家是徹底驅逐儒家，唯法獨尊，只有一位大儒荀子入秦宣道，但也以失敗告終。可即便是漢武帝獨尊儒術時，法家思想依然在各朝律法中存活下來。從《唐律疏議》和我們的《宋刑統》都能夠找到秦國留下來的律例。

記得當時有人就說，儒家海納百川，吸收了法家的優點，這我也非常認同，但不管怎麼說，不管是《唐律疏議》，還是我們的《宋刑統》，都體現出儒家與法家的結合。

對此，可有人有異議？」

學生們都搖搖頭，表示沒有異議。

這個儒家一直以來也都承認。

張斐又問道：「你們可知道二者是如何結合的？」

「大德小刑。」

「前德後刑。」

「貴德賤刑。」

學生們紛紛答道。

「回答的非常不錯，總結起來就是！」

張斐在木板上寫上「德主刑輔」四個大字，又問道：「德主刑輔，這麼寫沒錯吧？」

學生們紛紛點頭。

張斐又回到講台邊，道：「蔡卞，你來說說這四個字的意思？」

蔡卞受寵若驚地站起身來，稍稍組織了一下語言，才道：「秦國之時，遵行『事皆決於法』，用嚴刑峻法去治理國家，以至於百姓怨聲載道，民不聊生，二世而亡。

自後漢初遵循黃老之學，奉行『治道貴清淨而民自定』，便有了之後的文景之治。

在漢武帝時，董仲舒就提出，『奉天法古，興教化，抑豪強，貴德賤刑，官不與民爭利，養士辦學』，自此便有了老師寫得德主刑輔。

意在用德治教化百姓，使百姓遵守禮儀，以求『不令而行，不禁而止，從上之意，不待使之，若自然矣』。

用刑罰去懲治少數的那些冥頑不化的人。這便是德主刑輔。」

「說得很詳細，非常不錯。」

張斐點點頭，又問道：「你們認為這有沒有道理？」

大家紛紛點頭。

「我也覺得很有道理。」

張斐道：「但是道理是在於德，而非是刑，以德治教化百姓，確實能夠減少違法行為，事實也證明這一點，接受過良好教育的人，一般都不會輕易違法，因為他有是非對錯的觀念。

這就是儒家和法家最大的區別所在，但是有一點我很納悶，要根據儒家思想走的話，就必須大興教育，人人都讀書人，如今才能夠達到德主刑輔最高境界，但也不知道為什麼，儒家中人始終沒有將教育普及到全國，讓人人都讀上書。」

葉祖恰道：「人人都讀書，這得辦多少學院，國家哪有這麼多錢。」

張斐笑道：「談錢就俗了，咱儒家先說義，再說錢。」

王安石聽得呵呵直笑，真不愧是自己人。

「但這不是我們今天要談得主題。」

張斐回到木板前，在「德主」二字上畫上一個圈圈，「這是關鍵所在，是不能替代的，德治要沒了，那就成法家了，事實又證明法家是不可行的。

那麼『刑輔』呢，這是不是不可取代的？」

大家兀自搖頭。

「不能嗎？」

張斐問道。

蔡京立刻反應過來，道：「可以以法制之法取代。」

張斐問道：「可不可以？」

本章未完，點選下一頁繼續閱讀。