第383章 德與刑 法（2/2）

張斐問道：「可不可以？」

大家又紛紛點頭。

張斐問道：「為什麼？」

葉祖恰回答道：「因為法制之法中亦有刑罰。」

張斐又問道：「那法制之法能夠取代德主？」

「不能。」

「為何？」

「重複了。」

「不錯。」

張斐道：「這在前面幾堂課，我們也都有提到過，法家之法中是不可能法制之法的，二者必然是取代關係，不可能共存，但儒家之法中是可有的。」

說著，他又在「德主刑輔」的下面，寫上「德主法輔」，「現在我們來看看，三綱五常是屬於德、刑，還是法？」

「德。」

「與法家之法和法制之法有沒有關係？」

「！」

眾人都顯得有些遲疑。

張斐笑道：「這還不容易回答嗎？法家之法中有沒有三綱倫理的思想？」

「沒有。」

「法制之法呢？」

「呃也沒有。」

「對啊！這還用思考嗎。」

張斐搖搖頭道：「三綱五常的思想，只是屬於儒家之法，法家之法和法制之法都沒有這個思想。這個大家都能夠理解吧？」

大家點點頭。

「沒有異議吧？」

大家又搖搖頭。

這當然不會有異議，要真說起來，法家思想與三綱五常是完全對立的。

法制之法也沒有。

這本來就是儒家的，是根據禮制演化而來的。

張斐立刻用炭筆在圈在「德主」的圈圈上，畫出一條斜線，寫上「綱常」二字，「綱常是完全屬於德。」

說著他指著「德主刑輔」和「德主法輔」，「這兩個詞，什麼沒有變？」

「德主。」

學生們異口同聲道。

張斐笑著點點頭道：「不錯，德主沒有變，既然綱常又是完完全全屬於德主，那麼綱常變了沒有？」

學生們仿佛被打通任督二脈，激動地直搖頭道：「沒有。」

張斐笑道：「這是不是可以回答方才大家的質疑，不管我用法制之法，還是法家之法，綱常倫理是沒有變的，只是說捍衛這一思想的方式給改變了，不是說沒了法家，儒家的綱常倫理也隨之沒了，那三綱五常不成法家思想了嗎？大家能不能理解？」

學生們是頻頻點頭。

這一目了然，再加上方才的推論，是再清晰不過了。

方才站出來的嚴復等人，此時個個都是目瞪口呆，方才發生了什麼，怎麼就到了這一步。

曹太后稍顯得意地點點頭：「老身也都聽明白了，哎呦，這木板可真是神奇，看著一下就明白了，都不用去想。就是這字寫得著實太醜了。」

說到後面，她又惋惜地搖搖頭。

趙頊只是笑了笑，沒有做聲，如今誰也不在乎張斐的字寫得有多醜。

「原來如此。」

富弼笑著點點頭，誇讚道：「他的這種教育方式，是值得國子監學習的。」

文彥博也點點頭道：「確實，簡單透徹，一目了然。」

王安石也在尋思著，下回得讓算學館的老師也來聽聽課，這種教育方式太神奇了。

原本他們都認為，這是一個很複雜的問題，聽著都覺得迷惑。

結果幾筆幾劃，解釋的是清清楚楚明明白白。

弄得他們都覺得自己錯過了什麼，沒有簡單吧。

綱常屬於什麼？

儒家思想，即是德。

德不變，刑變法，綱常當然也沒有變。

你要質疑他，就要證明綱常跟法家有關係，刑不能變。

但二者在思想是敵對的，這是人盡皆知之事。

其實張斐是運用數學公式方式，來說明這個問題的。

「好了！解釋清楚這個問題後，我們現在就來探討一下德主刑輔和德主法輔的區別。這其中德是不變的，所以區別就在於法家之法和法制之法，但是二法之論，我們也已經討論過了，現在我們要討論的二者是如何去捍衛德治。」

曹太后一聽，便急急向趙頊問道：「官家，這法家之法和法制之法有何區別？」

她現在也著迷了，但上堂課沒來，是嚴重缺課啊！

趙頊愣了愣，腦子裡面頓時冒出一堆話來，但又不知從何說起，於是道：「大娘娘，這說來就話長了。」

曹太后點點頭，「那就先聽聽他怎麼講。」

司馬光臉上的神情漸漸放鬆下來。

他之前一直糾結於禮治與法治的矛盾，但如今一聽，二者都是要捍衛德治，那就不存在矛盾了。

他內心也不糾結了。

可是其他老夫子們，以及蔣之奇等御史們總覺得哪裡不對，但要看那塊木板，說得好像很有道理，一點毛病都挑不出。

而且也都是要去捍衛德治，等於是捍衛儒家思想，要說不對，那不是反對儒家正統嗎？

但感覺就是怪怪的。